Дело № 1-53/2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Качура А.С., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой Ю.Н., 

...,

при секретаре Горбацкой К.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении: 

- по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из автомобиля, в период времени с 20 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 09 часов 37 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подошел к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, припаркованному во дворе дома АДРЕС 1. ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при нем и специального приготовленных для совершения хищения пассатижей открутил болты крышки аккумуляторного ящика и руками отсоединил клеммы в месте присоединения аккумулятора. После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, из аккумуляторного ящика вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор «Multi 75 А» стоимостью 9000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Он же, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторов из автомобиля, в период времени с 16 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 08 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подошел к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, припаркованному на участке местности у ГСК, расположенного в Красноперекопском районе напротив дома АДРЕС 2. ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при нем и специального приготовленных для совершения хищения пассатижей открутил болты крышки аккумуляторного ящика и руками отсоединил клеммы в месте присоединения аккумуляторов. После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, из аккумуляторного ящика вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 два аккумулятора стоимостью 7000 рублей каждый на общую сумму 14000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В свою очередь, потерпевший Потерпевший №2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, представив заявление в письменном виде. В свою очередь, потерпевшая Потерпевший №1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, представив заявление в письменном виде.

Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, указанные в ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что имеются основания, указанные в ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу, а именно:

- совершенные ФИО1 преступления относится к категории преступлений средней тяжести; - у каждого из потерпевших отсутствуют претензии к подсудимому, каждый из потерпевших согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, о чем свидетельствуют их заявления, представленные в судебном заседании и непосредственное подтверждение данных фактов в процессе; - ФИО1 является лицом не судимым, он согласен на прекращение в отношении уголовного дела за примирением с потерпевшими, в судебном заседании ФИО1 также принес публичные извинения каждому из потерпевших.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с каждым из потерпевших.

Вещественных доказательств нет.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшим Потерпевший №2.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. 

Судья С.В. Кутузова