Дело № 2-1685/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю. при секретаре Мокроусовой О.Н. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности кредитной задолженности в размере 239692,82 руб., суммы индексации в размере 11617,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5713,50 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 239692,82 руб. перешло к истцу. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлён заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом№от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по названному выше кредитному договорув размере 239692,82 руб., однако, в последующем по заявлению ответчика данный приказ был отменен. Перешедшее к истцу право требования ответчик не исполнил. Также истец просит проиндексировать взысканную с ответчику сумму задолженности на основании ст.208 ГПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что им пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты последнего платежа по кредиту, такой платеж он совершил ДД.ММ.ГГГГ, также просил учесть его семейное и материальное положение, согласен с суммой основного долга, проценты начислены необоснованно. 

Представитель третьего лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело № по заявлению ООО «Демокрит» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.428, ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.435, ч.1, 3 ст.438 ГК Российской Федерации Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810, ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч.1, 2 ст.307, ст.ст.309, 382, 384 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту для зарплатников с лимитом задолженности ....... руб. по ставке .......% годовых, срок действия договора установлен бессрочно (до востребования).

Заемщик был ознакомлен с Правилами КБО физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», тарифами, подписанием заявления-анкеты выразил согласие на заключение с банком договора на предложенных им условиях.

На основании заявления заемщика и заключения о возможности перевыпуска кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение о перевыпуске кредитной карты категории ....... с лимитом кредитования ....... руб. и целевым использованием - на оплату платежных документов, составленных с использованием кредитной карты, с начислением платы за пользование кредитом в размере .......% годовых. 

На момент дачи заключения банком о возможности перевыпуска кредитной карты обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись заемщиком своевременно и в полном объеме.

Согласно имеющейся расписке ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредитную карту №.

Из представленных выписки по счету, расчета и справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик неоднократно использовал полученную кредитную карту, снимал с нее кредитные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 239692,82 руб., где: 156049,85 руб. - основной долг (образовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), 83642,97 руб. - проценты за пользование кредитом (непогашенная часть начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов на указанную сумму основного долга). Последний платеж по карте проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направлял в адрес ответчика письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнить в полном объеме обязательства по договору в сумме основного долга по кредиту в размере 156049,85 руб., требование выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО (ранее ОАО) «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Демокрит» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающим из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно Акту уступки права (требования) (Приложение№ к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи.

Из акта уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, что право (требование) к ФИО1 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Демокрит» в размере 239692,82 руб. (где 156049,85 руб. - основной долг, 83642,97 руб. - проценты за пользование кредитом, сумма основного долга и процентов исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших в указанный период от заемщика платежей ).

Истец направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права и наличии числящейся задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демокрит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору в размере ....... руб., мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку 

в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, переданная в последующем банком ООО «Демокрит» в рамках договора уступки права требования, заключенным между Банком и ФИО1 договором предусмотрено согласие заемщика на передачу права тр6ебвоания по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права. Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено. 

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в судебном порядке для взыскания заявленной задолженности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

заключенный между Банком и Заемщиком договор является бессрочным, заявленная истцом к взысканию задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по ее погашению банк установил до ДД.ММ.ГГГГ в направленном ответчику письменном уведомлении (требовании) от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной истца не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании такой задолженности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания срока добровольного исполнения требования банка), соответственно рассматриваемый срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец – правопреемник Банка - обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.204 ГК РФ и разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд определяет к взысканию сумму кредитной задолженности в размере 239692,82 руб., где: 156049,85 руб. - сумма основного долга и 83642,97 руб. - проценты. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы индексации долга в размере 11617,84 руб., основанное на положениях ст. 208 ГПК РФ.

Из анализа положений ст.ст. 208-209 ГПК РФ следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

На момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее обязанность ответчика уплатить истцу какую-либо денежную сумму, в связи с чем положения ст. 208 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, основания для удовлетворения иска в данной части – взыскание индексации в размере 11617,84 руб. – отсутствуют. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5713 руб. (уплачена по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2815,50 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2914,50 руб. при цене иска 251310,66 руб., из данных сумму 17 руб. - является излишне уплаченной) подлежат возмещению ответчиком в размере 5449 руб., исходя из цены удовлетворенного иска - 239692,82 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239692,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Демокрит» отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми 

СУДЬЯ