Дело № 10-49/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Комковой Н.А.,

участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулик Н.Б.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1, адвоката Городилова Н.Н. и защитника Смоликова К.А. в интересах ФИО1, а также представителя потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 06 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Теребля, Тячевского района Закарпатской области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий трех детей, работающий ООО «Форвард плюс» директором, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> «б», не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы г.Барнаула, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 06 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы г.Барнаула, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным его защитниками и представителем потерпевшего на данный приговор поданы апелляционные жалобы.

ФИО1, его защитник Смоликов К.В. и адвокат Городилов Н.Н. в своих жалобах просят приговор отменить или изменить, поскольку вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и сделан с нарушением требований ст.14, ч.4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ. Было нарушено право стороны защиты на возражения против обвинения и представление доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО3 просит приговор изменить, признать отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: совершение преступления из мести за правомерные действиях других лиц и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключить из приговора указание на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Дополнительно к установленным ограничениям, установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не посещать рестораны, кафе, бары, развлекательные клубы; не посещать места проведения массовых, развлекательных мероприятий и не участвовать в них.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалоб осужденного и его защитников по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, мировым судьей установлено, что в период времени с 23 часов 55 минут до 26.01.2018 года до 01 часа 00 минут 27.01.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении туалета бара «Крыша» по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил рукой за шею ФИО2, сдавил ее, препятствуя поступлению воздуха в дыхательные пути и высказал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Высказанные ФИО1 слова угрозы убийством ФИО2 воспринял реально и боялся их осуществления, так как ФИО1 бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к нему, словесную угрозу подкреплял конкретными действиями.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт высказывания ФИО1 угроз, которые он воспринимал реально и боялся их осуществления, так как ФИО1 подкрепляя угрозу конкретными реальными действиями, заявлением ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено как мировым судьей, так и не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом исследованных доказательств действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно критически отнесся к версии подсудимого об отсутствии события преступления, верно расценив ее как выбранный способ защиты.

Каких-либо противоречий в суждениях суда, выраженных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

При назначении наказания осужденному судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Статьей 60 УК РФ регламентированы общие начала назначения наказания, в том числе обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при назначении наказания.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ в своих решениях, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ф ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

При этом, в силу ст.29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, который не связан при решении этого вопроса мнением сторон судопроизводства, в том числе потерпевшего.

Однако, как видно из приговора, мировой судья, назначая наказание ФИО1, в числе прочего, принял во внимание мнение потерпевшего о строгом наказании.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего о строгом наказании осужденного. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Шпрахом преступления из мести.

Согласно п. "е.1" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, признается отягчающим наказание обстоятельством.

Потерпевший последовательно пояснял, что инициатором конфликта являлся ФИО1, который высказывал ему претензии по поводу дачи им свидетельских показаний по делу ФИО4. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что выясняя у Шпраха причину возникшего между ним и потерпевшим конфликта, Шпраха ответил, что потерпевший «посадил его маму, и он давно искал с ним встречи».

Таким образом, мировым судьей было установлено, что потерпевший ФИО2 ранее являлся свидетелем по уголовному делу, давал изобличающие родственницу Шпраха показания, которая в последствие была осуждена к лишению свободы, однако данное обстоятельство необоснованно не учтено при назначении наказания.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными. Мировой судья дал оценку данному обстоятельству, с полным обоснованием принятого решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции в качестве отягчающего обстоятельства признано и учитывается совершение преступления из мести за правомерные действия другого лица, и исключено указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о учете при назначении наказания ФИО1 мнения потерпевшего настаивавшего на строгом наказании,

учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления из мести за правомерные действия другого лица.

Апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Городилова Н.Н., защитника Смоликова К.А., представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения,.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья В.Г.Полуянов