УИД 74RS0001-01-2023-006131-91

Дело № 2-784/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авилум» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее – МРОО ЗПП «ЭПЦ») обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Авилум», с учетом уточненного иска, о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, в сумме 74 696 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., штрафа (л.д. 3, 102).

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой в марте 2022 года произошло затопление. Обслуживание многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «Авилум». Истец обратилась к ответчику с просьбой произвести осмотр квартиры, поскольку текла кровля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт о затоплении. Также истец обращалась к ИП ФИО4 за услугой слива воды с натяжного потолка, стоимостью 4 000 руб. Согласно локально-сметному расчету, составленному специалистом ФИО5, стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 72 663,22 рубля. Также специалистом не были учтены повреждения мебели в сумме 30 000 руб. 

Истец ФИО1, действующая за себя и третье лицо несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца МРОО ЗПП «ЭПЦ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Авилум» и представитель третьего лица АО «Комфортис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (2/3 доли) и ее несовершеннолетнего сына ФИО9 (1/3 доли) (л.д. 35-37).

В марте 2022 года в квартире истца произошло затопление, о чем составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения (л.д. 22).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Авилум».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания). 

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В подтверждение последствий затопления кровли истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 72 663,22 руб. (л.д. 8-16). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость причиненного ущерба квартире истца, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 62-63). 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» № (л.д. 70-92), выполненной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления, произошедшего в марте 2022 года, составляет 74 696 руб. 

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено исходя из заявленных обстоятельств произошедшего события, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Учитывая изложенное, в возмещение истцу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением, с ООО «Авилум» следует взыскать 74 696 руб. 

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО «Авилум», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 75 696 руб. (74 696 + 1 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 848 руб., из которых 50% в сумме 18 924 руб. следует перечислить в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований судом взыскиваются с ответчика ООО «Авилум» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в сумме 25 000 руб. (л.д. 104), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 740,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авилум», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 74 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 924 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Авилум», ИНН № в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», ИНН № штраф в размере 18 924 руб.

Взыскать с ООО «Авилум», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.