Дело №2-385/2020

24RS0017-01-2019-004035-24

202г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего:

судьи – Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Самусевой Т.А.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Требования мотивирует тем, что 05.05.2015 Емельяновским районным судом г.Красноярска уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В результате виновных противоправных действий ФИО3 истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претепевании сильной боли, обиды, потере сна и аппетита, в связи с тем, что ответчик совершила ДТП, вследствие которого было повреждено здоровье истца, и автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлению не подлежит. В настоящее время истец испытывает головную боль, постоянную боль в левом бедре, был вынужден длительное время лечиться в платной клиники травматологии и ортопедии ООО «Доктор-сервис», принимать медпрепараты, обезболивающие средства и постоянно посещать медицинские учреждения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 950 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся судом по известным суду адресам. Извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учётом приведённых выше норм права, принимая во внимание мнение представителя истца и помощника прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в заочном порядке, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагающего требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа справедливости, разумности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2015 Емельяновским районным судом г. Красноярска уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Согласно постановлению суда, 23 августа 2014 года, примерно в 13-00 часов, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corona», регистрационный знак №, двигалась по автодороге 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении г.Красноярска. Проезжая в районе 2-го км вышеуказанной дороги, ФИО3 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.9. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ), в результате чего допустила столкновение с автомобилем BMW 3251, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по направлению г.Ачинска.

Нарушив предписания п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.9, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершила указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинила по неосторожности водителю автомобиля ВMW 3251, регистрационный знак №, ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины слева с расхождением отломков по ширине, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью; двусторонний коксартроз I-II стадии, посттравматическая контрактура левого тазобедренного сустава IIст., что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы №121 от 28.01.2015, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО2 после событий от 23.08.2014 отмечено повреждение в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины слева с расхождением отломков по ширине, двусторонний коксартроз I-II стадии, посттравматическая контрактура левого тазобедренного сустава II ст., которое возникло в результате воздействия (удара) тупыми твердыми предметами, либо при соударении с таковыми, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных выше. Повреждения в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины слева с расхождением отломков по ширине, согласно п. 6.11.4 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07 №522) перечисленные повреждения, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Каких-либо данных (отсутствии) этилового алкоголя в крови у ФИО2 в медицинской карте амбулаторного больного нет. 

Поскольку, вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт совершения ФИО3 виновных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением ответчиком ФИО3

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, давность происшествия, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с чем, полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей - завышенным, и определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 170 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 января 2020 года.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова