Судья – Борзицкая М.Б. Дело № 22-4523/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката Максимова Г.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Максимова Г.А. в защиту ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, об изменении вида исправительного учреждения, 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение адвоката Максимова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Максимов Г.А. в защиту осужденной ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В обоснование доводов жалобы приводит существо ходатайства, с которым ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд, а именно: о замене ей неотбытой части наказания принудительными работами, в то время как фактически суд рассмотрел вопрос об изменении вида исправительного учреждения. 

Оспаривая вывод суда о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не указал, какие конкретные доказательства необходимы для подтверждения того, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере исследовал данные, характеризующие ФИО1, допустил неточности в их изложении. Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, в то же время в постановлении суд указал о том, что она характеризуется удовлетворительно. 

Не принял суд во внимание наличие у осужденной серьезного заболевания. Анализируя ст. 80 УК РФ, справку о поощрениях и взысканиях, характеристику полагает, что данные, характеризующие ФИО1, полностью соответствуют требованиям указанной норме закона, подтверждают, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д. 30-32). 

Постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом (л.д. 33). 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что рассматривается ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

Кроме того, рассмотрев ходатайство осужденной, суд вынес постановление, из содержания которого следует, что фактически судом было рассмотрено ходатайство об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, о чем последняя в своем ходатайстве не просила. 

Таким образом, суд не рассмотрел по существу заявленных требований ходатайство осужденной ФИО1, не дал ему соответствующей юридической оценки, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы в отношении ФИО1 - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное решение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Максимова Г.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -