№ 1-258/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Сохаревич Г.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Глушковой М.В., представившей удостоверение № 0419, ордер № 93081 от 20.12.2017г., 

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Прохватского АСА, ....., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в декабре 2016г., находясь дома, по адресу ......, используя в корыстных целях Интернет-сайт «В Контакте», создал страницу под именем «......», на которой разместил заведомо ложное объявление с просьбой оказать материальную помощь на лечение пострадавшего от ожогов ребенка, указав для перевода денежных средств банковскую карту «Сбербанка России» ......, зарегистрированную на имя его матери ПЕН, которая разрешила сыну пользоваться своей банковской картой, будучи не осведомленной о его преступной деятельности. 

07.12.2016г. БЕЮ, просматривая вышеуказанное объявление, будучи введенной в заблуждение ФИО1, решила оказать материальную поддержку пострадавшему ребенку и перечислила 07.12.2016г. в 19 часов 28 минут с помощью услуги «Сбербанк он-лайн», находясь по адресу своего проживания: ......, со своей банковской карты «Сбербанка России» ...... денежные средства в сумме 5000 рублей на счёт банковской карты «Сбербанка России» .......

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 10.12.2016г. и 12.12.2016г. в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, обналичил в банкомате «Сбербанка России» ......, расположенном по адресу: ......, с карты своей матери «Сбербанка России» ......, поступившие на ее счет денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие БЕЮ, которыми распорядился в личных целях.

Он же, ФИО1, в январе 2017г., находясь у себя дома по адресу ......, используя в корыстных целях Интернет-сайт «В Контакте», создал страницу под именем «.....», на которой разместил заведомо ложное объявление с просьбой оказать материальную помощь на лечение пострадавшего от ожогов ребенка, указав для перевода денежных средств банковскую карту «Сбербанка России» ......, зарегистрированную на имя КЕЕ, пользоваться которой разрешил ФИО1 сын КЕЕ- КАА, не будучи осведомленным о преступной деятельности ФИО1

23.01.2017г. АСА, просматривая вышеуказанное объявление, будучи введенным в заблуждение ФИО1, решил оказать материальную поддержку пострадавшему ребенку и перечислил 23.01.2017г. в 17 часов 57 минут через банкомат «Сбербанка России» ......, расположенный по адресу: ...... со своей банковской карты «Сбербанка России» ......…2770 денежные средства в сумме 10 000 рублей нас чет банковской карты «Сбербанка России» .......

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 24.01.2017г. в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, обналичил в банкомате «Сбербанка России» ......, расположенном по адресу: ......, ......, с карты КЕЕ «Сбербанка России» ......, поступившие на ее счет денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие АСА, которыми распорядился в личных целях. 

Он же, ФИО1, в январе 2017г. находясь у себя дома по адресу ......, используя в корыстных целях Интернет-сайт «В Контакте», создал страницу под именем «.....», на которой разместил заведомо ложное объявление с просьбой оказать материальную помощь на лечение пострадавшего от ожогов ребенка, указав для перевода денежных средств банковскую карту «Сбербанка России» ...... и номер мобильного телефона ......, подключенный к банковской карте «Сбербанка России» ......, зарегистрированной на имя его матери - ПЕН, которая разрешила сыну пользоваться своей банковской картой, не будучи осведомленной о его преступной деятельности. 

02.03.2017г. в дневное время САД, просматривая вышеуказанное объявление, будучи введенной в заблуждение ФИО1, решила оказать материальную поддержку пострадавшему ребенку. Находясь по месту своего жительства по адресу ......, САД 02.03.2017г. в 17 часов 33 минуты перечислила с помощью услуги «Сбербанк он-лайн», находясь по адресу своего проживания: ......, со своей банковской карты «Сбербанка России» ...... денежные средства в сумме 5300 рублей по номеру мобильного телефона ...... на счет банковской карты «Сбербанка России» .......

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 19.03.2017г. в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, обналичил в банкомате «Сбербанка России» ......, расположенном по адресу: ......, с карты своей матери «Сбербанка России» ......, поступившие на ее счет денежные средства в сумме 5300 рублей, принадлежащие САД, которыми распорядился в личных целях. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Глушкова М.В. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие БЕЮ, АСА, САД в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, гражданские иски поддерживали.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд полагает возможным принять решение по делу в особом порядке судопроизводства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены: обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и указанными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним. ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка судебного разбирательства

Суд действия ФИО1 квалифицирует

- по эпизоду хищения денежных средств БЕЮ по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения денежных средств АСА по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения денежных средств САД по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемы к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств. Согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания характеризующих данных на подсудимого, ФИО1 удовлетворительно характеризуется в быту, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен. 

При этом суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, совершённые ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа, исправительных либо принудительных работ не будет отвечать целям наказания. Суд полагает, что назначение меры наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1 При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, назначение ему наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевших относительно наказания подсудимому, принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает возможным назначить подсудимому условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, дав тем самым шанс ФИО1 исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением дополнительных обязанностей. Суд полагает, что такое наказание окажет воспитательное воздействие на подсудимого, будет справедливым, соответствующим степени тяжести и характеру совершённого преступления, поспособствует исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей, а время содержания под стражей - в срок уголовного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 72 УК РФ), что компенсирует пребывание лица под домашним арестом.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 27.06.2017г. 28.06.2017г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая фактическое время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 июня 2010 года по 21 декабря 2017 года, суд считает необходимым в соответствии с положением ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть указанный срок в срок отбытия наказания, назначенного ему по настоящему приговору.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими БЕЮ на сумму 5000 рублей, АСА на сумму 10 000 рублей, САД на сумму 5300 рублей подсудимым удовлетворены, в связи с чем судом не рассматриваются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохватского АСА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества БЕЮ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества АСА в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества САД в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Прохватскому АСА по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде 2 (двух) лет (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Прохватского АСА обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться периодически - один раз в месяц, на регистрацию в специализированного государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, трудоустроиться.

В силу п.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 27 по 28 июня 2017 года, и время нахождения его под домашним арестом в период с 28 июня 2017г. по 21 декабря 2017 года.

Меру пресечения Прохватскому АСА до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Глушковой М.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства:

- 2 блокнота и мобильный телефон, упакованные в пакет ......, сим-карты операторов «Мегафон», «Билайн», «МТС» и флэш-карта, упакованные в пакет ......, мобильный телефон «iPhone А1530», мобильный телефон «iPhone А1533», мобильный телефон «HUAWEI ALE-L21», мобильный телефон «Билайн Смарт 6», мобильный телефон «NokiaRM-1038», упакованные в пакет ......, жесткий диск «Seagate», упакованный в пакет ......, ноутбук «Packordbell», упакованный в пакет ......, ноутбук «Asus», упакованный в пакет ......, системный блок ......, упакованный в пакет ...... модем «Билайн» с сим-картой, упакованный в пакет ......, возвращенные по принадлежности ФИО1, оставить ФИО1

- банковские карты ......, ......, ......, упакованные в пакет, фотография банковская карта «Сбербанка России ...... на имя САД, копия чека операции «Сбербанк онлайн» перевода с карты на карту от 02.03.2017г., объявления «.....» на 3 листах, отчет по счету карты за период с 01.03.2017г. по 02.03.2017г., распечатки с сайтов о действиях мошенников на 6 листах; компакт диск ДВД-Р ...... с копиями аудиозаписей телефонных переговоров и детализациями телефонных соединений ФИО1, упакованный в пакет ...... и стенограмма к нему; видеозапись с камеры наблюдения банкомата ...... за период с16:36 по 16:56 12.12.2016г. и за период с 14:35 по 14:52 12.12.2016г, содержащаяся на СД-диске, упакованном в пакет; видеозапись с камеры наблюдения банкомата ...... за период с 16:26 по 16:30 12.03.2017г. и за период с 14:57 по 15:11 19.03.2017г., содержащаяся на СД-диске, упакованном в пакет; диск СД-Р с отчетами по счетам карт Сбербанка России ...... и ......, зарегистрированные на имя ФИО2 и с отчетом пос чету карты Сбербанка России ......, упакованный в пакет, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода