Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием истца Д.В.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.С. к П.Н.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Д.В.С. обратился в суд и иском к П.Н.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 355 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Фольксваген Поло», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением Д.В.С., ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Россгострах», и автомобиля «Лада 210540», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ответчика П.Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако ему было отказано в виду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составила 342 600 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 342 600 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 рублей. 

Истец Д.В.С., его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик П.Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, выслушав стороны, учитывая признание ответчиком исковых требований, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на 355 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Фольксваген Поло», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением истца, и автомобиля «Лада 210540», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ответчика.

Автограждаснкая ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Россгострах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законном порядке застрахована не была.

Виновником ДТП, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, является П.Н.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы N 19/17 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 783 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 56800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 604600 рублей. 

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта N 19/17 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, суду не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы, стороны не ходатайствовали. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд считает, что реальный ущерб истца, который он понес от ДТП, связанный с причинением повреждений его автомашины составляет сумму без учета износа транспортного средства в размере 342 600 рублей, 285800 рублей (восстановительный ремонт автомобиля) + 56800 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено за оказание юридической помощи 25000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 20000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6626 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Д.В.С. к П.Н.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с П.Н.В. в пользу Д.В.С. сумму материального ущерба в размере 342 600 рублей.

Взыскать с П.Н.В. в пользу Д.В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с П.Н.В. в пользу Д.В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железноводский городской суд.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.