Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Дело №1-414/2025 78RS0002-01-2025-002376-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Шевчук С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бушуева В.П., при секретаре Кораблиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-414/2025 в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 18.10.2022 Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 05.02.2024 год, в связи с отбытием срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище

ФИО2 в период времени с 17 часов 43 минут по 17 часов 51 минуты 20.10.2024, находясь в помещении торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно с закрытой выкладки (витрины) магазина «Эльдорадо», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем просовывания руки в отверстие (скол), находящегося между стеклянными дверями, незаконно проник в закрытую выкладку (витрину), предназначенную для временного и постоянного хранения товарно-материальных ценностей, то есть в иное хранилище, откуда умышленно ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ООО «МВМ», а именно: мобильный телефон-смартфон марки ПДА ФИО3 20 Про 12/256 ГБ С (PDA Infinix GT 20 Pro12/256GB S) стоимостью с учетом НДС 41 999 рублей 00 копеек. После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 41 999 рублей 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что 20.10.2024 он зашел в магазин цифровой техники «Эльдорадо», и, проходя мимо стеклянных витрин, увидел в одной из них скол стекла, тогда он просунул в этот скол руку, достал оттуда телефон, после чего, не оплатив товар, с места преступления скрылся, а в дальнейшем продал данный мобильный телефон малознакомому мужчине за 7 000 рублей. Стоимость телефона не оспаривает, однако считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» ему вменен неправильно, т.к. он никуда не проникал, витрину не ломал. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства о том, что ему от директора магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес> стало известно, о недостаче смартфона PDA Infinix GT 20 Pro12/256GB S стоимостью 41 999 рублей 00 копеек, что было выявлено в ходе инвентаризации. Тогда специалистами безопасности в рамках проведения проверки был установлен факт хищения данного телефона, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. На видеозаписи видно, как ФИО2 20.10.2024 года около 17.40 заходит в магазин, подходит к одной из закрытых стеклянных витрин, на которой имеется скол в стекле, просовывает в данный скол руку и пальцами достает телефон, после чего забирает телефон, и покидает магазин. Также представитель потерпевшего пояснил, что в магазине телефоны (смартфоны) хранятся в закрытых на ключ стеклянных витринах, оборудованных сигнализацией, то есть при открытии стекла срабатывает сигнализация, доступ к которым имеют продавцы, которые могут снять сигнализацию. При хищении телефона ФИО2 сигнализация не сработала, поскольку он через скол в стекле вытащил телефон.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2025 с фото-таблицей, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО8 осмотрено помещение магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 111-118),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2024 с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Бушуева В.П. осмотрен CD-R диск фиолетового цвета CD-R 80 CWLHT-1744 DE46, c содержащейся на нем видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 через скол в стекле закрытой витрины совершает хищение телефона, после чего выходит из магазина. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 подтвердил свою причастность к совершению кражи имущества ООО «МВМ» из магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А. Постановлением следователя диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 136-140, 142),

- заявлением ФИО8 от 02.11.2024, зарегистрированное в КУСП №9621 в 59 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 20.10.2024 в период времени с 17 час. 46 мин. по 17 час. 50 мин, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>. совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно, смартфон PDA Infinix GT 20 Pro 12/256GD S стоимостью 41 999 рублей, в количестве 1 штуки, причинив тем самым ущерб ООО «МВМ» на сумму 41 999 рублей. (л.д. 20),

- справкой-расчетом о материальном ущербе по происшествию от 20.10.2024, согласно которой розничная стоимость смартфона PDA Infinix GT 20 Pro 12/256GD S составляет 41 999 рублей 00 копеек (л.д. 25 )

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 02.12.2024 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что 20.10.2024 года около 18.00 часов совершил тайное хищение мобильного телефона из витрины магазина «Эльдорадо», после чего с похищенным скрылся, вину признает, раскаивается (л.д. 124).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2 тайно, то есть в отсутствие иных лиц, похитил чужое имущество, а именно телефон-смартфон, принадлежащий ООО «МВМ», проникнув в иное хранилище, а именно в закрытую витрину, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого суд установил, исходя из того, что стеклянная витрина, из которой ФИО2 совершил хищение телефона, предназначалась не только для демонстрации товара, но и в том числе для временного и постоянного хранения телефонов, она закрывалась на ключ, была снабжена сигнализацией, доступ к содержимому витрины имели только определенные сотрудники магазина, а для лиц, находящихся в торговом зале, покупателей, содержимое данной витрины являлось недоступным. 

Изложенные показания представителя потерпевшего являются последовательными, относимыми, достоверными и допустимыми, непротиворечивыми в части, имеющей значение для уголовного дела. Иные документы, протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Несогласие ФИО2 с квалификацией его действий с квалифицирующим признаком «с проникновением в иное хранилище» основано на неверном понимании норм уголовного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. 

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется ст. ст. 60,61,62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО2 ранее судим, в его действиях наличествуют признаки рецидива преступлений, что учитывается судом как обстоятельство отягчающее наказание. Поэтому суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73, 64, 68 ч.3 УК РФ. В то же время ФИО2 вину признал частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, что, как и состояние его здоровья, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его вину. Поэтому, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что избранный вид наказания ФИО2 должен быть назначен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, обоснован по праву и по размеру, признан подсудимым, подлежит удовлетворению, то есть со ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «МВМ» 41 999 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу ООО «МВМ» 41 999 (сорок одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – СD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Шевчук