КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-4021/2025

Судья Бармин Д.Ю. № 2-2153/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 июля 2025 года, которым требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 21.03.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3

С ФИО2, ФИО3 солидарно пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 07.10.2024 по 04.04.2025 в размере 456976,10 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16962,20 руб. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО3, ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1120000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что 21.03.2011 между банком и ФИО5, ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 668080 руб. до 07.04.2031 для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчиками обязательство по возврату кредита производится с нарушением установленного графика, не в полном объеме.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору за период с 07.10.2024 по 04.04.2025 в размере 456976,10 руб., расходы по госпошлине 33924,40 руб.; обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 1120000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене заочного решения. Указала, что ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 в реестрах юридических лиц на сайте Роскомнадзора отсутствует, истец не имеет правоспособности. В деле нет доверенностей, выданных в порядке передоверия, документа, подтверждающего оплату госпошлины при подаче иска. Представленное платежное поручение не содержит отметки, что платеж проведен или исполнен. В решении не указана дата искового заявления, в вводной части не указан состав суда, помощник, секретарь, стороны. В деле нет расчета задолженности, доказательств о получении ответчиками кредита. Согласно расчету банка задолженность образовалась с 2010 по 2025 год, тогда как истец просил взыскать ее за период с 07.10.2024 по 04.04.2025. Данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области, поскольку носит экономический характер. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего о переносе судебного заседания, нарушило его права. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

21.03.2011 между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2, ФИО3 ипотечный кредит в рамках программы «Молодая семья» в сумме 668080 руб. сроком по 07.04.2031 под 11,90% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Созаемщики взяли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет с последующим перечислением денежных средств на счет продавца объекта недвижимости (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей; при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов созаемщики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки.

На основании заявления ФИО2 от 07.04.2011 денежные средства в размере 668080 руб. зачислены на счет, открытый 19.03.2011, что подтверждается представленными истцом выписками о движении денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков является залог (ипотека) на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Согласно договору купли-продажи от 21.03.2011 стоимость квартиры составляет 1120000 руб. (п.п. 2.1.2). Регистрация ипотеки произведена 23.03.2011. Собственниками квартиры (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) являются ФИО4, ФИО3, ФИО1

03.03.2025 в адрес должников направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые не исполнены.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков за период с 07.10.2024 по 04.04.2025 составляет 456976,10 руб., в том числе: основной долг – 405917,31 руб., проценты – 26919,74 руб., неустойка – 24139,05 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 349, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с них задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1120000 руб., которая не оспорена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности, ответчиками не представлено. Расчет задолженности сделан на основании согласованных сторонами условий договора.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств выдачи денежных средств по договору является необоснованной, наличие в материалах дела кредитного договора, по которому кредитор перечислил денежных средств на счет, открытый на имя созаемщика ФИО5 (ФИО1), действия ответчиков, на протяжении длительного периода времени пользовавшихся денежными средствами и погашавших задолженность, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствуют о получении денежных средств.

Указание ответчика на то, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде основано на ошибочном толковании закона; споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Приведенный в жалобе довод о неправоспособности банка несостоятелен, сведений об исключении ПАО Сбербанк из единого государственного реестра регистрации юридических лиц не имеется (ст. 49 ГК РФ).

Суждение автора жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, заблаговременно, имел достаточно времени для представления доказательств. Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил суду платежное поручение с использованием электронного средства платежа от 21.04.2025, оплатив ее с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно. Представленное электронное платежное поручение об осуществлении операции соответствует требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ, Положению Банка России от 29.06.2021 года N 762-П, в связи с чем указание апеллянта об отсутствии доказательств оплаты госпошлины банком несостоятельно.

Доводам ответчика о подаче иска ненадлежащим лицом, отсутствия доверенности судом была дана оценка, они обоснованно отклонены, имеющаяся в материалах дела доверенность от 24.12.2024, выданная ПАО Сбербанк – ФИО6 в порядке передоверия и подписанная председателем Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО7, который действовал на основании Генеральной доверенности от 17.10.2024, выданной Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк ФИО8, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 53 - 54 ГПК РФ.

Исковое заявление подано от имени юридического лица ПАО Сбербанк и в его интересах, соответственно, истцом по настоящему спору является указанное общество, а не его филиал, несмотря на доводы жалобы об ином.

Ссылка апеллянта на то, что в вводной части решения не указан помощник, стороны, секретарь несостоятельна. Помощник при рассмотрении дела не участвовал, состав суда, секретарь указаны, отсутствие указания на стороны не влечет отмены решения, поскольку в протоколе судебного заседания имеются сведения о лицах, участвующих в деле, в описательной части решения- сведения об их извещении, неявке указаны. Статьей 198 ГПК РФ не предусмотрено указания в решении даты обращения с иском в суд.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.