РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-1879/2019 по административному иску ФИО1 к УВМ УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области об обжаловании решения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Астраханской области об обжаловании решения, указав в обоснование требований, что 02.07.2018 года ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 09.06.2023 года. С указанным решением она не согласна, поскольку оно нарушает ее права, решение принято без учета данных о ее семейном положении. Совершенное ею правонарушение не является грубым, а наложенные на нее ограничения не соответствуют характеру совершенного правонарушения. Просит суд восстановить срок на обжалование и признать незаконным и отменть решение УВМ УМВД России по Астраханской области от 02.07.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Астраханской области, поскольку Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области органом государственной власти либо иным государственным органом не является. Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, утвержденному приказом Управления от 25.07.2016 №388, УВМ УМВД России по Астраханской области является структурным подразделением УМВД России по Астраханской области, статус юридического лица не имеет. В силу абзаца 28 подпункта 32 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 №528, УМВД России по Астраханской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В судебное заседание административный истец, ее представитель, административные ответчики при надлежащем извещении не явились. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения УМВД России по Астраханской области от 02.07.2018 года гражданке Республики Узбекистан Рахимовой Дилфузе, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запрещен въезд в РФ до 09.06.2023 в соответствии с п. 13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно указанному решению 02.07.2018 года по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из МВД России, выявлена гражданка Республики Узбекистан Рахимова Дилфуза, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая прибыла в Российскую Федерацию 03.09.2017 года и убыла с территории Российской Федерации 09.06.2018 года, законных оснований для нахождения на территории РФ до 09.06.2018 года гражданка Республики Узбекистан ФИО1 не имела.

Уведомление о принятом в отношении ФИО1 решении о неразрешении въезда в РФ не направлялось в связи с отсутствием на момент принятия решения сведений о её местонахождении на территории РФ в соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12.

В соответствии с ч.3 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ – норма императивная, предусматривающая не право, а обязанность не разрешать въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае выявления совершенных им определенных нарушений.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) (в редакции, действовавшей в 2017 году на дату въезда ФИО1 в РФ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не могло превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не мог превышать девяносто суток.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ (в редакции 2017 года) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 данного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 данного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ и имеющегося в материалах дела досье АС ЦБДУИГ ФМС России на иностранного гражданина, ФИО1 въехала в РФ 03.09.2017 года, срок пребывания на территории РФ истек 01.12.2017 года, однако, за пределы РФ она выехала только 09.06.2018 года. Сведения о продлении срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в порядке п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ в ведомственной базе данных при принятии оспариваемого решения отсутствовали. Таким образом, ФИО1 находилась на территории РФ непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Положениями п. 13 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Исходя из положений п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своем административном исковом заявлении в качестве обоснования своей позиции о незаконности оспариваемого решения административный истец указывает, что решение о неразрешении въезда в РФ лишает ФИО1, её супруга и несовершеннолетних детей возможности в реализации прав человека, гарантированных международным правом и Конституцией РФ, а совершенное ею административное правонарушение не посягает на публичные интересы и общественную безопасность.

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам, а также доказательств тому, что истец пыталась легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации.

Доводы административного истца относительно нарушения её права на уважение его личной и семейной жизни суд отклоняет, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного законодательства, не имеется. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, ФИО1 не представлены.

Вопреки утверждениям административного истца суд находит её право на уважение личной и семейной жизни ненарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено. Все члены семьи ФИО1 являются иностранными гражданами. То обстоятельство, что супруг ФИО1 имеет вид на жительство, а дети обучаются в образовательных учреждениях, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку сам по себе факт наличия у супруга административного истца вида на жительство не порождает обязанности миграционного органа не применять ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Основания полагать ФИО1 оседлым иностранным гражданином отсутствуют. Нахождение ФИО1 на территории РФ непрерывным не является, она систематически выезжала в Республику Узбекистан, где находилась в течение определенного времени. Так, выехав за пределы Российской Федерации 09.06.2018 года, ФИО1 впервые предприняла попытку въехать в Россию вновь только в декабре 2018 года. Находясь на территории РФ, никаких попыток приобрести гражданство РФ, установления тесных социальных и правовых связей с Российской Федерацией ФИО1 не предпринимала. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу, патента ФИО1 в уполномоченные государственные органы никогда не обращалась. Указанные обстоятельства позволяют однозначно судить об отсутствии каких-либо признаков социальной адаптации административного истца в России.

Кроме того, согласно представленным административным истцом документам несовершеннолетняя дочь – Х.Г.Х. кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном учете и проходит лечение у психиатра в Республике Узбекистан, в Кушкупырской районной поликлинике. Согласно копиям паспортов детей все они значатся зарегистрированными по месту жительства в Республике Узбекистан. Доказательств того, что Р.Х.Х. является супругом ФИО1, административным истцом не представлено. 

Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от ответственности за правонарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него есть семья и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни.

Более того, наличие решения о неразрешении въезда в РФ на определенный срок в отношении ФИО1 не влечет невозможность въезда указанного иностранного гражданина в РФ по истечении данного срока.

Суд приходит к выводу, что к ФИО1 сознательно нарушившей миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное Федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца не нарушены, какая-либо обязанность на неё незаконно не возлагалась. 

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной цели защиты общественного порядка. Оспариваемое ФИО1 решение направлено на предотвращение фактов совершения административным истцом правонарушений на территории Российской Федерации, то есть на защиту правоотношений, названных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем такое решения является справедливой мерой реагирования государства на противоправное поведение заявителя.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно административному иску о вынесенном в отношении неё решении о неразрешении въезда в РФ ФИО1 узнала 10.12.2018 года при попытке въезда на территорию Российской Федерации. После чего 24.12.2018 года в УВМ УМВД России по Астраханской области поступило обращение ФИО3, действующего в интересах ФИО1, об отмене решения от 02.07.2018 года о неразрешении въезда в РФ. Таким образом, на 24.12.2018 ФИО1 было достоверно известно о вынесенном в отношении нее решении, то есть о предполагаемом ей нарушении её прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ подано в суд в мае 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ. Уважительных причин, препятствующих ФИО1 обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок до 10.03.2019 года (истечение трехмесячного срока со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) в судебном заседании не установлено.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области об обжаловании решения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019 года.

Судья: