Дело № 2-440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 февраля 2018 года 

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Грибановой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Билдинг групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «Билдинг групп» (далее - Ответчик) о защите прав потребителей: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг групп» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Объектом договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома является жилое помещение (квартира), расположенная на 2 этаже, общей проектной площадью 69,8 кв.м., включая лоджию проектной площадью 4,1 кв.м., строительный 

<

адрес> (строительный адрес).

В соответствии с условиями Договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства Объекта составляет 2 512 800 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора). ФИО1 оплата по указанному договору произведена полностью. Согласно условиям Договора, ООО «Билдинг групп» обязалось передать объект долевого строительства в собственность Участника долевого строительства в течение 3-х месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию по окончании строительства, планируемого в 4 квартале 2016 года (п. 1.6. Договора). Однако в нарушение условий договора квартира была передана Истцу только 27.12.2017, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи. Таким образом, просрочка составила 270 дней. В связи с изложенным, Истец считает, что у него возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Расчетный размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи Истцу объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 27.12.2017 составляет 350 535 рублей 60 копеек (2 512 800 (рублей) * 1/300 * 2 * 7,75% * 270 (дней) = 350 535 руб. 60 коп.).

В досудебном порядке Истец обратился к Застройщику с претензией о выплате неустойки за период с 01.04.2017 по 27.12.2017, однако Застройщик данные требования не удовлетворил. 

Считает, что неправомерными действиями Ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела Истцом понесены судебные расходы. Так ФИО1 уплачено 15000 рублей ФИО2 за юридические услуги, что подтверждается распиской последнего о получении денежных средств в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы за направление претензии почтой в размере 112 руб. 14 коп., что подтверждается кассовым чеком почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Билдинг Групп» в свою пользу неустойку в размере 350 535 руб. 50 коп. за нарушение срока передачи квартиры № расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме, строящемся по адресу: 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию судебных расходов в размере 15 112 руб. 14 коп., из которых 15 000 руб. 00 коп. за юридические услуги по договору от 17 января 2018 года, 112 руб. 14 коп. в счет возмещения оплаты почтовых расходов.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы иска. 

Представитель ответчика ООО «Билдинг групп» - ФИО3 в судебном заседании не оспаривая факт нарушения Застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры Истцу, исковые требования не признал, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1, с помощью суда имеет намерение обогатиться за счет ООО «Билдинг групп», поскольку Застройщик перед подписанием Акта приема-передачи объекта долевого участия, обращался к ФИО1, с предложением озвучить свои требования к Обществу, в том числе в части требований по выплате каких либо платежей, связанных с имевшими место правоотношениями по заключенному Договору долевого участия. ФИО1 от заявления требований в адрес Общества отказался, после чего между ООО «Билдинг групп» и ФИО1 был составлен Акт приема-передачи квартиры, в котором Истец согласился с отсутствием претензий с его стороны в адрес Общества. Считает, что поскольку Истец 22.01.2018 зарегистрировал право собственности на объект долевого строительства, то ООО «Билдинг групп» имеет право в обязательном порядке рассматривать адресованные в его адрес претензии ФИО1 только в том случае, если они будут составлены исключительно на основании п. 4 Договора долевого участия «Гарантийные обязательства». Кроме того, представитель Ответчика сослался на то обстоятельство, что Общество не получало претензию истца о выплате неустойки. 

Кроме того, по мнению Ответчика, требуемый Истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, выплата неустойки должна носить компенсационный характер, а не использоваться Истцом, как средство обогащения за счет средств Ответчика, в связи с чем просил суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал на необоснованность и недоказанность причинения Ответчиком Истцу моральных страданий, а также на явно завышенный размер компенсации морального вреда, требуемый Истцом. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу Истца, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что размер требования о компенсации судебных издержек за фактическое представительство в суде существенно завышен и не отвечает критериям разумности.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг групп» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома является жилое помещение (квартира), расположенная на 2 этаже, общей проектной площадью 69,8 кв.м., включая лоджию проектной площадью 4,1 кв.м., строительный № по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д.22-30).

В соответствии с условиями Договора, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства Объекта составляет 2 512 800 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора). ФИО1 оплата по указанному договору произведена полностью и в установленные договором сроки, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно условиям Договора, ООО «Билдинг групп» обязалось передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства в течение 3-х месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию по окончании строительства, планируемого в 4 квартале 2016 года (п. 1.6. Договора). 

Таким образом, Застройщик был обязан передать Объект участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017. 

Однако в нарушение условий договора квартира была передана Истцу только 27.12.2017, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи (л.д.31). Таким образом, просрочка составила 270 дней. 

В связи с изложенным, у Истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации No 1340 от 08.12.2015 г. «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрено, таким образом, применению подлежит ключевая ставка Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент предъявления претензии (28.12.2017) ключевая ставка составляла 7,75 % (решение совета директоров Банка России от 15.12.2017).

Расчетный размер неустойки за нарушение Ответчиком предусмотренного договором срока передачи Истцу объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 27.12.2017 составляет 350 535 рублей 60 копеек (2 512 800 (рублей) * 1/300 * 2 * 7,75% * 270 (дней) = 350 535 руб. 60 коп.). 

Истец предложил Ответчику выплатить ему указанную неустойку добровольно, направив претензию почтовым отправлением, однако ответа на нее, как и возмещения неустойки не получил. Отправление претензии с банковскими реквизитами Истца подтверждается кассовым чеком Почты России от 28.12.2017 и описью вложения к нему. Ответчик от получения письма уклонился, что подтверждается трекингом почтового отправления с идентификатором № с официального сайта Почты России (л.д.14-16).

При этом, суд отклоняет доводы возражений Ответчика о неполучении претензии, поскольку в соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В свою очередь Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу Истца неустойки, в связи с нарушением Ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а именно, необходимостью уточнения проектной и рабочей документации по строительству многоквартирного дома у проектной организации. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры, суд находит, что подлежащая взысканию с ООО «Билдинг групп» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, равной 7,5% (решение совета директоров Банка России от 09.02.2018): 2 512 800,00 руб. х 270 / 365 х 7.5% = 139 408,77 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 150 000 рублей. 

Исходя из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Истца в сумме 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ООО «Билдинг групп» была направлена письменная претензия с требованием о начислении и выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора за период с 01.04.2017 по 27.12.2017 25. (л.д.14-16). 

Требование истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 80 000 руб. ((150 000 +10 000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца размера штрафа, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию по уважительным причинам.

По мнению суда, Ответчиком не приведено достаточных обоснований несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения Ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. Размер штрафа соответствует последствиям неисполнения требования Истца о выплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018, заключенного с ФИО2, что подтверждается распиской последнего о получении денежных средств в договоре (л.д.17), а также почтовые расходы за направление претензии почтой в размере 112 руб. 14 коп., что подтверждается кассовым чеком почты России от 28.12.2017 (л.д.15).

Учитывая требования разумности, небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд полагает заявление Истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, а почтовые расходы в сумме 112 руб. 14 коп. подлежат возмещению в полном объеме. 

Таким образом, всего в счет возмещения судебных расходов, понесенных Истцом, надлежит взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст.1 01 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Билдинг групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов 7 000 руб. 00 коп., а всего 247 000 (двести срок семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Билдинг групп» в доход бюджета госпошлину в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.