Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.09.2014г. в г. Барнауле на перекрестке ул.Кутузова – шоссе Ленточный бор произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», р/з № принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубси Лансер», р№ принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, по вине которого столкновение стало возможным. В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем истцом был произведен ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100208 руб. 50 коп. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» ущерб в размере 100208 руб. 50 коп., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.10.2016г. назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 87960 руб. 80 коп. 

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнила в части ущерба, указав его в сумме 87960 руб., неустойку заявила в сумме 87000 руб., иные требования оставила без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, полагая, что на дату ДТП договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала, 23.09.2014 г. в г.Барнауле на пересечении ул.Кутузова – шоссе Ленточный бор произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», р/з №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП. 

В ходе административного расследования было установлено, что с места ДТП скрылся автомобиль «Мицубиси Лансер», р/з №, управлять которым предположительно мог водитель ФИО4 

Судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», р/з №, являлся ФИО2, что подтверждается сведениями ФИАС ГИБДД. 

На основании имеющихся в административном материале документов, объяснений водителя ФИО3, схемы ДТП, следует, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», р/з Р709ТО177, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик вину водителя указанного автомобиля не оспаривал. 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус», р/з Т357ТТ22, была застрахована в ОСАО «Россия». 

Согласно ч.1, ч.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществления страхования и перестрахования. 

Таким образом, в данной ситуации правомерно обращение потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер», р/з Р709ТО177, на дату 23.09.2014 г., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии ССС №, при этом к управлению транспортным средством допущен ФИО5 Из того же источника усматривается, что договор серии ССС № заключен на срок с 24.04.2014 г. по 23.04.2015 г. 

Представитель ответчика оспаривал указанное обстоятельство, полагая, что представленная РСА информация свидетельствует о сроке действия договора, однако период страхования составлял 3 месяца – с 24.04.2014 г. по 23.07.2014 г., что также отражено в базе РСА. 

У суда нет оснований согласиться с указанным доводом представителя ответчика ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ч.ч.1, 2, 7 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу ч.1 ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования серии ССС № был заключен на срок менее чем один год, а именно: не представлена электронная версия полиса страхования, квитанция об уплате страховой премии и т.д. 

Кроме того, положении ст.6 Закона об ОСАГО (объект обязательного страхования и страховой риск) не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования. Даже в случае наличия в страховом полисе ССС № оговорки о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 23.04.2014г. по 23.07.2014г., страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО, поскольку ДТП произошло в период действия указанного договора обязательного страхования. 

Необходимо отметить, что положения ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривают, что в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Следовательно, из совокупности вышеприведенных обстоятельств и представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает возможным констатировать, что на момент ДТП 23.09.2014г. гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер», р/з Р709ТО177, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (после смены наименования – ПАО СК «Росгосстрах»). 

Тот факт, что до настоящего времени не установлено лицо, управлявшее вышеуказанным транспортным средством, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в силу пп. «г», «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит также право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, если оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы с учетом износа составила 87960 руб. 80 коп. 

Принимая во внимание, что заключение СЭУ «Консалта» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 руб. и их необходимость подтверждены материалами дела. 

С учетом изложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 89960 руб. (87960,80 +2000) в пределах заявленных требований. 

Поскольку договор обязательного страхования ССС № заключен до 01.09.2014г., то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при расчете неустойки применяются положения этого закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО. 

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховой выплате и иные документы о наступлении страхового случая, а страховщик рассматривает это заявление и документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» 27.10.2015г., срок исполнения обязательств в добровольном порядке истек 26.11.2015 г. 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, имеются правовые и фактические основания для начисления заявленной истцом неустойки за период с 01.02.2016 г. по 16.02.2017г. (382 дн.), что составит 87000 руб. ((120000 х (8,25% х 1/75) х 382). 

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ с указанием исключительных обстоятельств стороной ответчика не заявлено, суд по своей инициативе по данной категории споров не вправе разрешать вопрос о снижении неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 44980 руб. (50% от 89960 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, при этом ответчиком в указанной части какое-либо ходатайство не заявлено, а суд по своей инициативе не вправе разрешать вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость автотовароведческой экспертизы составила 13760 руб., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 19.10.2016г. были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения СЭУ «Консалта» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 13760 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 176960 руб. на основании п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4739 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89960 руб., неустойку – 87000 руб., штраф – 44980 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13760 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 4739 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов