Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: 

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

представителя процессуального истца, помощника прокурора Нерчинского района Чернобук Ю.Б.

материального истца ФИО1

представителя ответчика по должности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-492

по иску прокурора Нерчинского района в интересах ФИО1 к муниципальному району «Нерчинский район» в лице комитета финансов муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 8 г. Нерчинска о понуждении к исполнению обязательств в сфере оплаты труда,

У с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, работающей в МБДОУ детский сад № 8 г. Нерчинска уборщиком служебных помещений на 1 ставку с 23.04.2015 года - за защитой нарушенных прав в связи с не правильным начислением заработной платы.

30 июня 2016 г. требования прокурора судом были удовлетворены. Решение суда в части исполнено.

Определением суда от 22 мая 2017 г., которое было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2017 г. решение суда по заявлению представителя ответчика (выразившего не согласие с принятым судом решением выплачивать в пользу истца при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений) было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска прокурора по существу.

Представитель процессуального истца Чернобук Ю.Б., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск прокурора удовлетворить в полном объёме. 

Материальный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на изменения, сложившиеся в судебной практике, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, рассматривая требования прокурора пришел к следующему.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше, действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 г. был установлен 6 204 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в должности уборщика служебных помещений на полную ставку в Муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад № 8 г. Нерчинска.

При начислении работнику заработной платы на оклад начисляются следующие суммы: районный коэффициент (40%), надбавка за непрерывный стаж работы (30%) (л.д. 14).

Из данных о полученной работником за спорный период заработной платы установлено, что начисленная заработная плата работника начислялась правильно и была не менее минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом при начислении истцу заработной платы за отработанную норму рабочего времени был сохранен необходимый уровень заработной платы и права истца не нарушены. 

Исходя из установленных обстоятельств, размер выплачиваемой работнику работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат. Проверяя расчёт, суд исходил из представленных сведений о норме часов и сведений о фактически отработанном времени в спорный период. 

Поскольку размер ежемесячной заработной платы работника с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за выслугу лет, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно исследованным судом материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, требование прокурора о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы (70%) ответчик обязан начислять от минимального размера оплаты труда, а не от оклада, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом установлено, что в состав ежемесячной заработной платы работника включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%). Таким образом, право работника на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями, не нарушено.

При установленных обстоятельствах требования прокурора являются не обоснованными и удовлетворены быть не могут.

Возврат денежных сумм, полученных ФИО1 в период исполнения решения суда, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Суд принимает решение, которым в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Нерчинского района в интересах ФИО1 к муниципальному району «Нерчинский район» в лице комитета финансов муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 8 г. Нерчинска о понуждении к исполнению обязательств в сфере оплаты труда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –