Дело № 1-102/2020

86 RS0010-01-2020-000970-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Байкиной С.В., 

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Мегиона Джохадзе С.С.,

потерпевшей потерпевший 1

потерпевшего потерпевший 2 

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Мегионского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 985 от 07.09.2011 и ордер № 55 от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

16.02.2020 около 05 часов 10 минут ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что на счету № № открытом в отделении 5940 филиала 0129 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, на имя потерпевший 1. имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки «ZTE Blade A7» IMEI1: №, IMEI 2: № принадлежащий потерпевший 1., а также информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при помощи комбинации сообщений по номеру «900» ПАО «Сбербанк России» осуществил электронный перевод в сумме 1 400 рублей со счета № №, оформленного на имя потерпевший 1 на счет абонентского номера № оформленного также на имя потерпевший 1 

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевший 1 в той же квартире и в то же время, со счета абонентского номера №, оформленного на имя потерпевший 1 используя мобильный телефон марки «ZTE Blade A7» IMEI1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевший 1 а также информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при помощи комбинации сообщений, путем электронного перевода, перечислил денежные средства в сумме 1 400 рублей на счет игровой площадки «Онлайн – Казино», тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее ФИО2, 16.02.2020 около 05 часов 56 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевший 1., умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что на счету № №, открытом в отделении 5940 филиала 0129 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, на имя потерпевший 1 имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки «ZTE Blade A7» IMEI1: №, IMEI 2: № принадлежащий потерпевший 1 а также информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при помощи комбинации сообщений по номеру «900» ПАО «Сбербанк России» осуществил электронный перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей со счета № №, оформленного на имя потерпевший 1 на счет абонентского номера №, оформленного также на имя потерпевший 1, после чего, продолжая использовать указанный телефон и сеть «Интернет», при помощи комбинации сообщений, путем электронного перевода, перечислил денежные средства в сумме 1 500 рублей на счет игровой площадки «Онлайн – Казино», тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевший 1 в общей сумме 2 900 рублей, причинив потерпевший 1 ущерб на указанную сумму.

29.02.2020 в период времени с 00 часов 43 минут до 01 часа 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке девятого этажа третьего подъезда возле квартиры 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что на счету № №, открытом в отделении 5940 филиала 0129 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, на имя потерпевший 2 имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон марки «Samsung J2 Prime», IMEI1: №, IMEI2№, принадлежащий потерпевший 2 а также информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при помощи комбинации сообщений по номеру «900» ПАО «Сбербанк России» осуществил два электронных перевода денежных средств на общую сумму 4 500 рублей с банковского счета № № оформленного на имя потерпевший 2 на счет абонентского номера №, оформленного также на имя потерпевший 2 а именно: в 00 часов 43 минуты вышеуказанным способом осуществил электронный перевод в сумме 3 000 рублей и в 00 часов 45 минут электронный перевод в сумме 1 500 рублей, после чего при помощи комбинации сообщений путем электронного перевода перечислил денежные средства в сумме 4 300 рублей на счет игровой площадки «Онлайн Казино», тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевший 2 материальный ущерб на сумму 4 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств с банковского счета потерпевший 1.), подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 15.02.2020, находясь по месту жительства своей бывшей супруги потерпевший 1 по адресу: 

<

адрес>, он взял с разрешения потерпевший 1 ее сотовый телефон, чтобы поиграть на нем в игру «Онлайн Казино» на деньги, при этом он пояснил потерпевший 1., что положит свои деньги, и положил на ее счет со своей карты 1 400 рублей. Он долгое время играл, потерпевший 1 уснула. Когда он проиграл все деньги, которые положил, решил отыграться, но так как у него не было больше денег, он решил похитить денежные средства со счета потерпевший 1 пока она спит. 16.02.2020, время не помнит, через ее же телефон он перевел денежные средства на ее же абонентский номер № через номер «900», проведя простую операцию по пополнению баланса. Он осуществил две операции по пополнению баланса на сумму 1 400 рублей и 1 500 рублей, после чего продолжил игру «Онлайн Казино» на телефоне потерпевший 1., проиграв все 2 900 рублей потерпевший 1 Утром 16.02.2020 он ушел к себе домой, не сообщив потерпевший 1 о том, что похитил и проиграл ее денежные средства. Через час ему позвонила потерпевший 1 и стала обвинять его в том, что он украл деньги. Он попросил прощения и пообещал, что вернет в ближайшее время. В последующем материальный ущерб возместил (л.д. 11-13, 170-172, 179-180);

- показаниями потерпевшей потерпевший 1 данными ей в судебном заседании, согласно которым в феврале 2020 года она проживала на 

<

адрес>. Ее бывший супруг, ФИО2, точную дату не помнит, в середине февраля 2020 года, пришел к ней. Они посмотрели кино, и ФИО2 попросил поиграть ее телефон. Она дала ему телефон, разрешила играть в телефон, но снимать денежные средства не разрешала. Потом легла спать. Утром, когда она проснулась, ФИО2 был еще дома. О том, что он снял деньги с ее счета, не сказал. Она пошла в магазин и, расплатившись, получила СМС-сообщение от банка об остатке денежных средств на счету и заметила, что денег на счету меньше, чем должно было быть. Тогда она позвонила ФИО2, он не отрицал, что он снял деньги и сказал, что с зарплаты вернет. Они поссорились из-за того, что ФИО2 снял с ее счета денежные средства без разрешения. В конце февраля к ней пришли сотрудники полиции и спросили, вернул ли ФИО2 деньги. Она ответила, что нет. Ей предложили написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, и она согласилась, потому что деньги на тот момент возвращены ей не были. Через несколько дней после написания заявления ФИО2 полностью вернул ей деньги в сумме 2 900 рублей. Они помирились, подсудимого простила, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон;

- заявлением потерпевший 1 согласно которому 04.03.2020 она сообщила в полицию о том, что с ее банковского счета ПАО «Сбербанк России» бывший супруг 16.02.2020 похитил 2 900 рублей (л.д. 4);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» и протоколом его осмотра, согласно которым счет № № открыт в ПАО «Сбербанк России» в отделении 5940 филиала 0129 на имя потерпевший 1, отделение банка расположено по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. 16.02.2020 в 03 часа 10 минут по московскому времени с карты № № (счет № №) списаны денежные средства в сумме 1 400 рублей на UGSM на номер № 16.02.2020 в 03 часа 56 минут по московскому времени с карты № № (счет № №) списаны денежные средства в сумме 1 500 рублей на UGSM на номер № (л.д. 54-57, 154-158);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей потерпевший 1 изъят мобильный телефон «ZTE Blade A7» с сим-картой «Мегафон», с абонентским номером № (л.д. 133-135);

- протоколом осмотра телефона «ZTE Blade A7», изъятого у потерпевшей потерпевший 1., согласно которому, в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне, указано, что банковская карта № № является дебетовой, оформлена на имя потерпевший 1 счет № № оформлен на имя потерпевший 1. Счет открыт по адресу: Мегион, Нефтяников, 4. Согласно истории операций по указанной карте 16.02.2020 совершены две оплаты услуг: оплата услуг Мегафон-Урал в сумме 1 400 рублей на номер 89227744389 оплата услуг Мегафон-Урал в сумме 1 500 рублей на номер №.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств с банковского счета потерпевший 2.), подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 28.02.2020 он проживал у родителей, 

<

...>, пришел домой около 23 часов 30 минут. Отец, потерпевший 2 уже спал, а мать, ФИО1 смотрела телевизор. Он поссорился с матерью и решил уйти из дома. Перед уходом, около 23 часов 45 минут, он решил похитить телефон отца, чтобы играть в «Онлайн Казино», так как на своем телефоне он не мог этого делать. Он зашел в спальню, убедился, что отец спит, увидел его мобильный телефон на комоде, забрал телефон и убрал его в карман своих штанов. Потом собрал вещи и через полчаса вышел в подъезд дома, то есть на лестничную площадку возле квартиры. В подъезде около 00 часов 40 минут уже 29.02.2020 он решил похитить денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя отца, которые в последующем перевести на счет «Онлайн Казино». Посредством телефона отца, используя СМС-сообщения и специальные команды по номеру «900» с банковского счета отца, открытого в ПАО «Сбербанк России» двумя операциями он перевел деньги в суммах 3 000 рублей и 1 500 рублей на абонентский номер отца №, а после денежные средства с мобильного счета отца перевел на «Онлайн Казино «Вулкан», но перевел только 4 300 рублей, так как большая сумма с абонентского счета не переводилась, видимо, у отца была задолженность, которая автоматически погасилась. Полученные денежные средства на свой виртуальный счет казино он распределил по игровым слотам, в результате чего выиграл и остался в плюсе, а деньги перевел на счет «Киви» кошелька №. Впоследствии материальный ущерб он возместил (л.д. 48-50, 170-172, 179-180); 

- показаниями потерпевшего потерпевший 2., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в феврале 2017 года супруга подарила ему мобильный телефон «Samsung J2 Prime», телефон был ей куплен в салоне «МТС» за 8 990 рублей. В телефоне была установлена сим-карта МТС. 28.02.2020 он со своей бывшей супругой ФИО1 был дома по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов он лег спать в своей комнате, его бывшая супруга ФИО1 оставалась на кухне и смотрела телевизор. Сына, ФИО2, дома не было. Перед тем, как лечь спать, он положил свой телефон на комод в комнате. Проснувшись утром 29.02.2020, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Он сообщил об этом своей бывшей супруге, на что она пояснила, что ближе к ночи домой приходил сын, ФИО2, который побыл дома непродолжительное время, а потом опять ушел. Они поняли, что телефон забрал сын. Он начал звонить на телефон, но телефон был уже выключен. Также он подумал, что его сын ФИО2 мог похитить деньги с его банковского счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем он сразу же пошел в банк, получил выписку и обнаружил, что с его счета были списаны денежные средства в сумме 4 500 рублей, двумя операциями в 3 000 рублей и 1 500 рублей. 200 рублей были автоматически списаны со счета телефона как абонентская плата, фактически ему причинен ущерб на сумму 4 300 рублей. Несколько дней он пытался дозвониться до сына, но не дозвонился, в связи с чем обратился в полицию. Сын принес ему извинения, через несколько дней возместил весь причиненный материальный ущерб. Причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен (л.д. 115-117, 152-153);

- показаниями свидетеля ФИО1 данными ею при производстве предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 28.02.2020 вечером она пришла домой по адресу: 

<

адрес> Дома был только бывший супруг, потерпевший 2. Около 22 часов легла спать. Около полночи проснулась от того, что услышала, что в коридоре кто-то ходит. Это был младший сын, ФИО2, с которым они поссорились из-за того, что он где-то ходит по ночам. Потом она снова пошла спать. Сын еще некоторое время походил по квартире и ушел из дома. Утром она стала собираться на работу, разбудила бывшего супруга потерпевший 2 он сказал ей, что не может найти телефон. Она начала звонить на телефон супруга, но он был выключен. Тогда они стали подозревать, что телефон похитил сын, который ночью приходил и сразу же ушел. Никто другой прийти в квартиру не мог, поскольку входная дверь была закрыта и вечером, и наутро. Потом они с бывшим супругом поехали в банк, где посредством банкомата ФИО4 проверил баланс своего счета и обнаружил пропажу денег в сумме 4 500 рублей (л.д. 160-162);

- заявлением потерпевший 2 согласно которому потерпевший 05.03.2020 сообщил в полицию о хищении 4 500 рублей с его банковского счета (л.д. 23);

- ответом из ПАО «Сбербанк» и протоколом осмотра документов, согласно которым банковская карта № №, счет № № открыт в ПАО «Сбербанк России» в отделении 5940 филиала 0129 на имя потерпевший 2, отделение банка расположено по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. 28.02.2020 в 22 часа 43 минуты по московскому времени с карты № № (счет № №) списаны денежные средства в сумме 3 000 рублей на ОАО «МТС» на номер 89825951621, 28.02.2020 в 22 часа 45 минут по московскому времени с карты № № (счет № №) списаны денежные средства в сумме 1 500 рублей на ОАО «МТС» на номер № (л.д. 54-57, 154-158).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств совершения преступлений. Вина подсудимого в совершении преступлений доказана, так как изложенные выше доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений: потерпевшие подали заявления в полицию о хищении денежных средств с банковского счета, информацией из банка перевод денежных средств со счетов потерпевших полностью подтвердился, при этом телефоны потерпевших находились в пользовании у ФИО2, который дал подробные и правдивые показания о способе совершения хищений путем перевода с банковского счета на счет мобильного телефона каждого из потерпевших с последующим переводом денежных средств на ставки в Онлайн Казино. 

Квалифицирующий признак совершения хищений с банковского счета, подтверждается избранным подсудимым способом совершения преступления – путем последовательных переводов с банковского счета на счет мобильного телефона и в Онлайн Казино. Списание денежных средств с банковских счетов подтверждено справками из ПАО «Сбербанк Онлайн». 

Все преступления окончены, у ФИО2 имелась возможность распорядиться похищенным имуществом, и он им распорядился, часть суммы проиграв, а выигрыш перечислив на счет своего киви-кошелька. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

хищение имущества, принадлежащего потерпевший 1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации);

хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший 2 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил преступления впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый свою вину признал полностью и дал подробные и последовательные показания о способе совершения хищения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – участие подсудимого в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, размер причиненного ущерба и его полное возмещение, родственные и близкие приятельские отношения между подсудимым и потерпевшими, примирение между подсудимым и потерпевшими, что в совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая назначение за совершение каждого из преступлений более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменяет категорию каждого из совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, на категорию преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании потерпевшие потерпевший 1 и потерпевший 2 заявили о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснили, что причиненный им материальный ущерб возмещен полностью, принесены извинения, подсудимого простили и с ним примирились, привлекать к уголовной ответственности не желают.

Подсудимый ФИО2 на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласился. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступлений, категория которых в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена на категорию преступлений средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, пояснений потерпевших и подсудимого в судебном заседании, подсудимый добровольно возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшим, таким образом причиненный преступлением вред подсудимым заглажен, подсудимый с потерпевшими примирился. Добровольность заявления потерпевших о прекращении дела за примирением сторон у суда сомнений не вызывает. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в совершении преступлений раскаялся, с прекращением уголовного дела по нереабилитрующему основанию согласился. При таких обстоятельствах, а также учитывая отношения подсудимого и потерпевших, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от отбывания наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений.

В связи с освобождением от назначенного за каждое из преступлений наказаний наказание по совокупности преступлений не назначается. 

Основания для применения меры пресечения отпали, на основании ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung J2 Prime», IMEI: №, чехол-книжка черного цвета, коробка от мобильного телефона «Samsung J2 Prime», IMEI: №, чек от 23.02.2017 на приобретение мобильного телефона, принадлежащие потерпевший 2 и переданные ему на ответственное хранение, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего потерпевший 2 мобильный телефон «ZTE Blade A7» IMEI: № с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащий потерпевший 1 и переданный ей на ответственное хранение, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении потерпевший 1., ответ из ПАО «Сбербанк России» от 01.04.2020 № ЗНО 01151543 совместно с приложениями, отчетами по банковским картам потерпевший 2 и потерпевший 1. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвокатам на предварительном следствии – ФИО5 за участие в следственных действиях 04.03.2020 в сумме 2 500 рублей, ФИО3 за участие в следственных действиях 05.03.2020, 01.04.2020, 03.05.2020 в сумме 11 730 рублей, – подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 132, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. ст. 303 – 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изменить категорию каждого из совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, то есть на преступления средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить осужденного ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung J2 Prime», IMEI: №, чехол-книжка черного цвета, коробка от мобильного телефона «Samsung J2 Prime», IMEI: № чек от 23.02.2017 на приобретение мобильного телефона, принадлежащие потерпевший 2 и переданные ему на ответственное хранение, оставить в распоряжении потерпевшего потерпевший 2 

- мобильный телефон «ZTE Blade A7» IMEI: № с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером № принадлежащий потерпевший 1 и переданный ей на ответственное хранение, - оставить в распоряжении потерпевший 1

- ответ из ПАО «Сбербанк России» от 01.04.2020 № ЗНО 01151543 совместно с приложениями, отчетами по банковским картам потерпевший 2 и потерпевший 1 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: вознаграждение, выплаченное адвокатам за участие на предварительном следствии в размере 14 230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Разъяснить ФИО2, что в случае обжалования приговора он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина