Дело № 2-198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» ( далее по тексту ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модель LADA 219470 LADAKALINA, "Дата" выпуска, идентификационный номер(VIN) №, двигатель №, шасси(рама) отсутствует, кузов № № путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование иска указано, что "Дата" между ПАО «Плюс Банк»(в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику ФИО3 был предоставлен целевой кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с процентной ставкой 21,5% годовых. Заемщик ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежщим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на "Дата" у него образовалась задолженность, в связи с чем ПАО «Плюс Банк» обратилось в Центральный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от "Дата" исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 761 391,27 рублей, в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения иска по существу было установлено, что текущим собственником заложенного автомобиля является ФИО1. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк»(до "Дата" ПАО «Плюс Банк») были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в ФНП за № от "Дата". Согласно полученном Банком информации Заемщик ФИО3 "Дата" продал заложенное в целях обеспечения обязательств по кредитному договору транспортное средство третьему лицу-ФИО1, который до настоящего времени по сведениям ГИБДД зарегистрирован за ответчиком. Таким образом, собственником залогового автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО1 Факт неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля, подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес>. В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных отношений не предусмотрено, поскольку сведения о нахождения автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, что подтверждается выпиской. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от "Дата" по ходатайству представителя ФИО4 в качестве соответчика привлечен ФИО2(л.д.151).

Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.6,161). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя(л.д.160).

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.146), полагает, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, более того, в августе "Дата" спорный автомобиль ФИО1 продан ФИО2, однако, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ее доверителем, поскольку на него был наложен арест и ФИО1 не имеет возможности прекратить за собой право собственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст.ст.113,119 ГПК РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулось почтовое уведомление «за истечением срока хранения» в связи с не получением его адресатом(л.д.168,169,170).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен(л.д.164,167).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок пользования 60 месяцев под 21,5% годовых(л.д.92-97). 

В связи с систематическим неисполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда 

<

адрес> от "Дата" с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана кредитная задолженность в общей сумме 761 391,27 рублей, в том числе: основной долг-465683,86 рублей, проценты за пользование кредитом-295707,41 рублей, а также расходы по госпошлине, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль было отказано, в связи с чем, что на момент рассмотрения автомобиль принадлежал третьему лицу. Решение вступило в законную силу "Дата" года(л.д.109-112).

ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ(л.д.13-47,49-81).

Истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО3 по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от "Дата", взысканной на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от "Дата".

Суд считает, что данные требования заявлены законно и обоснованно. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО3 заключен договор залога имущества-автомобиля LADA 219470 LADAKALINA, "Дата" выпуска, идентификационный номер(VIN) №(л.д.94).

Из поступившего ответа на запрос МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области следует, что автомобиль марки LADA 219470 LADAKALINA, "Дата" выпуска, идентификационный номер(VIN) № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1(л.д.135), что также подтверждается карточкой учета транспортных средств(л.д.130,136). 

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что должником ФИО3 было допущено систематическое неисполнение обеспеченного залогом обязательства по уплате периодических платежей и возврату кредита к установленному сроку и в полном объеме, что в силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 сентября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, которая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки, модель LADA 219470 LADAKALINA, "Дата" выпуска.

Установлено, что договор купли-продажи автомобиля LADA 219470 LADAKALINA, "Дата" выпуска, был заключен между ФИО3 и ФИО1 "Дата", право собственности последнего зарегистрировано "Дата" года(л.д. 136, 147 на обороте).

Поскольку данный договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен "Дата", то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

При этом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. 

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что сведения о наличии залога автомобиля марки, модель LADA 219470 LADAKALINA, "Дата" выпуска, идентификационный номер(VIN) №, двигатель № шасси(рама) отсутствует, кузов № №, цвет белый, включены в реестр заложенного имущества залогодержателем ПАО «Плюс Банк» "Дата" за №(л.д. 116-117).

Если залог подлежит государственной регистрации и информация о нем содержалась в соответствующем реестре на момент приобретения лицом заложенного имущества, то действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. 

Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, также свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества должен был знать о залоге предмета приобретения. 

Таким образом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, при рассмотрении данного спора не усматривается.

Доводы представителя ФИО1 -ФИО4 о том, что при приобретении в "Дата" у ФИО3 автомобиля ее доверителю были переданы документы без каких-либо отметок о залоге, что при регистрации автомобиля в ГИБДД также не было сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не могут быть приняты судом, поскольку они не основаны на законе и не свидетельствуют об отсутствии у Банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

К тому же в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ судом не добыто, а ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что при заключении с ФИО3 договора купли-продажи залогового автомобиля он не мог знать, что приобретенный им по возмездной сделке автомобиль является предметом залога.

Доводы представителя ответчика ФИО1-ФИО4 о том, что спорный автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, у ее доверителя отсутствует, так как в августе "Дата" он был продан ее доверителем ФИО2, проживающему в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, в связи с чем в настоящее время принадлежит иному лицу, не могут быть приняты судом, поскольку возможности проверить достоверность заключения договора купли-продажи от "Дата" между ФИО1 и ФИО2.(л.д.148), а также факт передачи данного автомобиля и нахождение его у ФИО2 у суда не имеется в связи с неявкой последнего в судебное заседание и наличие зарегистрированных прав на спорный автомобиль за ответчиком ФИО1(л.д.136). 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, подтвержденная документально(л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Квант МобайлБанк» по кредитному договору № от "Дата", обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель LADA 219470 LADAKALINA, "Дата" выпуска, идентификационный номер(VIN) №, двигатель №, шасси(рама) отсутствует, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в органах ГИБДД на праве собственности за ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2021 года