Дело №2-2106/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на отправку телеграмм, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого затоплением квартиры, убытков в размере 69 581 руб. 50 коп. 

Свои требования мотивировала, тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчика, проживающего в квартире № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей причинен ущерб. В результате залива были повреждены следующие помещения: кухня, кладовая, ванная комната, коридор. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Моторостроитель был составлен акт. Ответчику была направлена телеграмма о предоставлении возможности осмотреть повреждения квартиры истца в результате залива за отправку которой истцом было оплачено -ФИО4- Однако на осмотр ответчик не явился. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Ассистанская компания «ДА». В результате оценки определена рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту с учетом износа материалов в сумме -ФИО5- ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, за отправку которой было уплачено истцом -ФИО5- Также расходы истца на составление претензии составили -ФИО5- Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик во время производства в своей квартире ремонтных работ допустил повреждение коммуникаций, в результате чего произошло затопление. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ актом комиссии в составе представителя ООО УК Моторостроитель, собственника квартиры № по адресу: 

<

адрес> был установлен факт затопления квартиры №, принадлежащей ФИО2, а именно в помещении кухни на потолке пятна желтого цвета, отслоение потолочного слоя площадью 2 кв.м.; на стенах видно частичное отслоение обоев. В комнате площадью 8 кв.м. на стенах обнаружены вздутия и отслоение обоев (на стенах обои просто загибаются). В помещении ванной комнаты со слов заявителя произошел взрыв потолочного светильника. В коридоре на потолке обнаружены желтые пятна, частично отслоение плитки ПВХ, а также отслоение обоев по всему периметра коридора. В комнате площадью 6 кв.м. на потолке пятна желтого цвета площадью 3 кв.м. (на потолке побелка). Под оконным проемом обнаружены пятна темного цвета площадью 1 кв.м. (л.д. 8). 

ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденной заливом квартиры, за отправку которой ею было оплачено -ФИО4- (289). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ассистанская компания «ДА» был заключен договор на проведение оценки № согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки- права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залива отделки в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-43).

Согласно п. 3.1 договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет -ФИО5- (л.д. 41 оборот). 

Согласно заключению специалиста ООО «Ассистанская компания «Да» - отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа рынка услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ, рынка отделочных материалов и расчетов, выполненных с использованием существующих методик исследования квартир, поврежденных заливом, оценщик определил рыночную стоимость права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залива отделки в квартире 

<

адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета накопленного износа материалов: -ФИО5-, с учетом накопленного износа материалов – -ФИО5- (л.д. 13-18;34). 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Ассистанская компания «Да» следует, что ФИО2 оплачен отчет № об оценке права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залива отделки в квартире по адресу: 

<

адрес> в сумме -ФИО5- (л.д. 28). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его виновность в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протечка воды в кухне, кладовой, ванной комнате, коридоре истца произошла из квартиры, принадлежащей ответчику, по его вине. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере -ФИО5- (без учета накопленного износа материалов) определенном отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассистанская компания «Да» (л.д. 13). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика -ФИО5- за составление претензии.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было уплачено -ФИО5- Пермской краевой объединённой коллегии адвокатов за консультацию и составление претензии (л.д. 40). Поскольку несение указанных расходов истцом подтвердилось в судебном заседании, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму за составление претензии. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме -ФИО5-, несение которых подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договором на проведение оценки №.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью извещения ответчика, истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в его адрес в размере -ФИО4-, оплата которой подтверждается чек-ордером ООО «Ростелеком-Розничные системы» (л.д. 289). При таких обстоятельствах, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправление претензии в адрес ответчика почтой в размере -ФИО5- данные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым конвертом (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 руб., уплаченные истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 62 212 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4500 руб., почтовые расходы 40 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 329 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 руб. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева