Дело № 12-206/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Уренского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Уренского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись, ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление суда первой инстанции, указывая, что его вина в совершении указанного ДТП отсутствует. ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку он на своем т/с сначала преследовал т/с заявителя, а потом столкнул в кювет. В этой связи прокурору Уренского района Нижегородской области были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, о проведении полной, объективной проверки дела, однако до настоящего времени проверка не проведена. Должностным лицом ГИБДД не было проведено всестороннего, полного административного расследования по факту ДТП.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО1, потерпевшему ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая принятый акт незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации т/с, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 23.07.2017 года в 04 час.50 мин. на участке автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя т/с Тойота ФИО5, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, несоответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего не справился с управлением т/с и произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру указанного т/с ФИО3 причинен средний тяжести вред здоровью, согласно экспертному заключению №963 от 29.09.2017 года.

По данному факту 24.11.2017 года должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и 15.01.2018 года вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции является преждевременным, с которым не может согласиться суд вышестоящей инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что при проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД, а впоследствии при рассмотрении дела судом ФИО1, потерпевший ФИО3 последовательно заявляли, о том, что ДТП произошло не по вине ФИО1 Аналогичные показания были даны должностному лицу ФИО7 

Допрошенные в областном суде по устному ходатайству ФИО1 потерпевший ФИО3, свидетель ФИО7, которым разъяснены права и обязанности и предупрежденные об ответственности, подтвердили данные ими ранее показания.

Однако судом первой инстанции доводы указанных лиц проверены не были, оставлены без должной оценки и не опровергнуты, также как и не дана оценка объяснениям ФИО4, который находился в момент ДТП в том же самом месте, согласно которым ему сказали, что из-за того, что он на своей машине врезался в автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего он слетел в кювет. Не изучен судом и мотив ФИО4, который побудил его спрятать свой автомобиль после ДТП, произошедшего с ФИО1

Кроме того, суд вышестоящей инстанции констатирует, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 выбрал скорость, несоответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего не справился с управлением. Вместе с тем материалами дела не установлена ни скорость т/с, ни дорожные условия на данном участке автодороги, ни метеорологические условия в момент совершения ДТП. 

При этом из ответа и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО8 на судебный запрос судьи областного суда от 10.04.2018 года №12-206/2018 следует, что ДТП произошло вследствие возможного заноса т/с из-за того, что на нем были установлены колеса с зимней шипованной резиной.

Вышеизложенное указывает на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и совершением ДТП, несомненно свидетельствующая о наличии вины в действиях ФИО1

Кроме того, из ответа того же должностного лица ФИО8 следует, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, поставив в нем свою подпись.

Вместе с тем, своим ответом ФИО8 пытается ввести суд вышестоящей инстанции в заблуждение, поскольку из протокола следует, что ФИО1 с ним ознакомлен, но не согласен, о чем и поставил свою подпись.

Помимо указанного, ни должностное лицо при проведении административного расследования, ни суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверили и оставили без должной оценки факты подачи заявлений и содержащиеся в них сведения в правоохранительные органы.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе заявителя, должны явиться предметом тщательного и всестороннего изучения при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного постановление Уренского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года подлежит отмене, дело – возвращению в суд первой инстанции для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Уренского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года удовлетворить.

Постановление Уренского районного суда Нижегородской области от 15.01.2018 года отменить.

Дело вернуть в Уренский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря