Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по распискам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что ответчик неоднократно брала у нее в долг денежные средства на общую сумму 2864 000 рублей, о чем были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец пояснила, что в расписках было предусмотрено условие о том, что денежные средства подлежат возврату по первому требованию займодавца, при этом, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть возвращен в срок по ДД.ММ.ГГГГ., а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в срок по ДД.ММ.ГГГГ., однако, ФИО3, получив ДД.ММ.ГГГГ. требование о возврате всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не выполнила и долг ей не вернула.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дала ей в письменном виде обязательство о частичном возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., однако, в установленный в обязательстве срок ФИО3 так же ей долг не вернула.

Учитывая, что в установленный в расписках, обязательстве и в требовании срок ФИО3 долг ФИО2 не вернула, то истец обратилась в суд и просила:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 174000 рублей, по расписке ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 510000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 рублей, в общей сумме 2864000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении, просила слушать дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заемные обязательства подтверждены приобщенными к материалам дела подлинниками расписок и оснований полагать, что денежные средства истцом ответчику были переданы в ином размере, отличном от того, который указан в расписках, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что брала у истца денежные средства, но в меньшем размере и частично погашала долг, но письменных доказательств этому у нее не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 812 ГК Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца ФИО2, а обязанность по опровержению факта получения суммы займа по распискам возлагается на ответчика – ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно брала в долг у ФИО2 денежные средства на общую сумму 2864 000 рублей, о чем были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., подлинники которых приобщены к материалам дела.

Судом исследовалось содержание данных расписок. Так, из текста расписок следует, что денежные средства подлежат возврату по первому требованию займодавца, при этом, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть возвращен в срок по ДД.ММ.ГГГГ., а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлинник которого так же приобщен к материалам дела. Указанное требование было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью на требовании. 

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик в срок до 08.12.2016г., свои обязательства не выполнила и долг ФИО2 не вернула. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала истцу в письменном виде обязательство о частичном возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный в обязательстве срок ответчик так же долг истцу не вернула.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных истцом доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договоры займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не изменены и продолжают находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком ФИО3 истцу возвращены не были.

Доказательств тому, что указанные договоры займа (расписки) являются безденежными, ответчиком суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в ином размере, отличном от того, который указан в расписках.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по распискам подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2 864 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме на сумму 2 864 000 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО3, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 22 220 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО1

В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость услуг представителя составила 13000 рублей.

Ознакомившись с представленными документами, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, тот факт, что представителем было подготовлено исковое заявление, претензия, дана консультация, объём затраченного представителем времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что по делу было проведено одно судебное заседание с его участием, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по распискам удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в общей сумме 2864000 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 22 220 (двадцать две тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018г.