Судья Мельникова О.Н. Дело №22-6532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Плужного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ...........1 и адвоката Тюриной И.В. в защиту его интересов на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживавшего по адресу: ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Плужного Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. По мнению обвиняемого, следствием не представлено и судом не установлено ни одного основания, указанных в ст. 97 УПК РФ. На протяжении 9 месяцев содержания обвиняемого под стражей органом следствия не было предъявлено обвинение к части, касающейся ст. 313 УК РФ. Обвиняемый обращает внимание, что никогда не пытался скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, у него отсутствуют счета и недвижимость в других государствах. При этом, у обвиняемого имеется семья, его мама – инвалид 2 группы, престарелые бабушка и дедушка, а также гражданская жена. Считает возможным избрать иную меру пресечения – запрет определенных действий.

Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина И.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 также считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, по мнению защитника, необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий по делу, как это указано в ходатайстве следователя, не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения. Суд первой инстанции необоснованно счел степень тяжести совершенного преступления основанием для продления меры пресечения, однако инкриминируемое обвиняемому преступление не представляет особую опасность для общества и государства, не является насильственным. Указания суда на то, что ...........1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - ничем не мотивированы, являются предположением. При этом, все свидетели по делу уже допрошены, все следственные действия произведены, под стражей обвиняемый находится уже более 9 месяцев. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в частности – домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ...........1 старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселев М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 26 ноября 2023 года ...........1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 января 2024 года.

24 июня 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз – до 26 сентября 2024 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения (залог, личное поручительство, домашний арест), поскольку представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в данном случае нецелесообразна, не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева