№ 1-305/2020

№ 56RS0019-01-2020-002014-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Кулик Э.М., Донцовой А.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О., Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

– 01 октября 2018 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.09.2019 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29.03.2020 года, вступившего в законную силу 09.04.2020 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (редакция от 04.12.2018 года) «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создавая угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышлено, с целью совершения поездки 

<

адрес>, управлял механическим транспортным средством – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершив на нем поездку по 

<

адрес>, начав движение от дома № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> направлении и в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> направлении, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выполнил законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», и ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, со значением этанола в парах выдыхаемого воздуха 1,115 миллиграмм на литр, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого – адвокат Султанов С.У., государственный обвинитель Шрейбер С.А. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из формы вины и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела подсудимый подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, наличие 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным достижение указанных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Определяя размер наказания за совершенное преступление, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершенное преступление, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, оригинал паспорта транспортного средства серии №, возвращенные на ответственное хранение собственнику Л. Н.С., по вступлении приговора в законную силу, оставить у нее же;

диск с видеозаписью, копию паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с прибора алкотектор «Юпитер», справка инспектора ГИБДД, сведения в отношении ФИО1 о результатах поиска правонарушения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов