Дело № 1-36/2024 (1-163/2023)

УИД 33RS0018-01-2023-001564-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Кобяковой К.Д., 

с участием:

государственных обвинителей Королевой А.А., Курысевой О.К., Пяткина Д.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Климова Е.М.,

потерпевшей, гражданского истца Л,

представителя потерпевшей, гражданского истца А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ... со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2022 года в ночное время, но не позднее 01 часа 30 минут, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), не имеющий водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., имеющим техническую неисправность тормозной системы, выразившуюся в отключении регулятора тормозных сил задних колес из тормозных магистралей, идущих от главного цилиндра к задним колесам, образованную в результате внесения изменения в конструкцию транспортного средства и его неквалифицированного технического обслуживания в процессе эксплуатации. 

ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., в котором на переднем пассажирском сиденье находился несовершеннолетний пассажир П, двигался в населенном пункте по правой полосе автомобильной дороги, проходящей по ул. Почтовая пос. Андреево Судогодского района Владимирской области, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на которой дорожная разметка отсутствует, со стороны ул. Красная Слобода пос. Андреево Судогодского района Владимирской области в направлении ул. Почтовая пос. Андреево Судогодского района Владимирской области, со скоростью не менее 94 км/ч, которая в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превышала максимально допустимую скорость в 60 км/ч на данном участке автомобильной дороги.

Следуя в указанном направлении, в указанные дату и время, водитель ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения не менее 94 км/ч, которая не позволяла ему полностью осуществлять контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых, с учетом особенностей и состояния своего транспортного средства мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка равнозначных дорог, проходящих по ул. Почтовая и ул. Красная пос. Андреево Судогодского района Владимирской области, в районе ..., не уступил дорогу мотоциклу «ММВЗ-311212», государственный регистрационный знак ..., приближающемуся справа. В результате, передней частью управляемого им автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с левой боковой частью мотоцикла «ММВЗ-311212» государственный регистрационный знак ..., под управлением Л двигавшегося со стороны ул. Красная пос. Андреево Судогодского района Владимирской области в направлении ул. Почтовая пос. Андреево Судогодского района Владимирской области.

В результате ДТП водитель мотоцикла «ММВЗ-311212», государственный регистрационный знак ..., Л в 12 часов 00 минут 05 августа 2022 года от полученных телесных повреждений скончался в палате интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи гор. Владимира».

Согласно заключению эксперта № 1958-а от 10 января 2023 года, при судебно-медицинском исследовании трупа Л выявлены телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и ушибленно-рваные раны (5) лица и волосистой части головы, разлитые кровоизлияния в мягкие ткани лобной и затылочно-теменно-височной области слева, субдуральные гематомы обоих полушарий (объемом до 30 мл справа и 40 мл слева), разлитые субарахноидальные кровоизлияния по медиальным поверхностям теменных и лобных долей с обеих сторон, конвекситальной поверхности лобной и теменной долей справа, на полюсе правой височной доли, ушиб головного мозга в виде множественных мелкоочаговых кровоизлияний в вещество головного мозга и в стенке бокового желудочка (гистологически), геморрагически окрашенная жидкость в желудочках головного мозга. Тупая травма грудной клетки и живота: ушибы легких, прикорневой разрыв правого легкого, правосторонний гемоторакс (250 мл), разрыв левого купола диафрагмы с пролабированием в грудную полость желудка и петель толстого и тонкого кишечника, разрыв селезенки, разрыв толстого кишечника, кровоизлияния в забрюшинную и околопочечную клетчатку, кровоизлияние в левый надпочечник (гистологически), кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника и в связочный аппарат печени. Открытые косопоперечные переломы нижней трети левой малоберцовой кости и внутренней лодыжки левой большеберцовой кости. Открытые косопоперечные переломы 1-2-5 плюсневых костей левой стопы. Открытый многооскольчатый перелом левой пяточной кости. Множественные ссадины тела и нижних конечностей.

Смерть Л наступила ... в 12 часов 00 минут в ПИТ ОАР ГБУЗ ВО ГКБ СМП ... от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся вышеперечисленными повреждениями и осложнившейся отеком головного мозга и легких, травматическим шоком.

Телесные повреждения, отмеченные выше, в своей совокупности по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н), состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Л Характер, количество и локализация телесных повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, свидетельствуют о том, что комплекс этих повреждений образовался в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Причинение смерти Л является следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. п.п. 2.1.1, 2.3.1, 10.1, 10.2, 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 2.1. – водитель механического транспортного средства обязан:

п.п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 2.3. – водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.3.1. – перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах или задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

п. 13.11 – на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. п.п. 2.1.1, 2.3.1, 10.1, 10.2, 13.11 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшего – Л

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, и показал, что 03.08.2022, около 01 часа ночи, взял автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий его матери, чтобы покататься, без разрешения родителей. Проезжая по пос. Андреево, встретил своего знакомого П, которого решил подвезти. Вместе с П поехали далее по ул. Почтовая пос. Андреево со скоростью около 80 км/ч. На перекрестке ул. Почтовая и ул. Красная пос. Андреево столкнулся с мотоциклом, которые выехал справа с ул. Красная. Мотоцикл заметил непосредственно перед столкновением, так как тот двигался без включенного света фар, а перекресток был плохо освещен. Когда заметил мотоцикл, примерно за 17 -20 метров от своего автомобиля, то сразу же нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения выбежал, нашел пострадавшего на обочине, снял с него футболку и перевернул на бок, чтобы тот дышал. Потом кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала через 10-15 минут, затем приехали сотрудники ДПС. Перекресток, на котором произошло столкновение, был нерегулируемым, дорожных знаков на нем не было. В поселке принято, что ул. Почтовая является главной. Подъезжая к перекрестку, он скорость движения не снижал, так как не видел для себя опасности. Звука работающего двигателя мотоцикла не слышал, так как окна в машине были закрыты. Мотоцикл не увидел в связи с тем, что у мотоцикла не была включена фара, и из-за этого он не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом. На момент дорожно – транспортного происшествия он не имел водительского удостоверения и не знал, были ли в автомобиле какие – либо неисправности. Вину признал частично, так как считает, что не виновен в смерти Л, но признает, что нарушил правила дорожного движения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части утверждения о его невиновности в смерти Л и о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине мотоциклиста Л, который ехал без включенной фары, суд приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, расценивая их как способ защиты, поскольку они не согласуются с совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, 03.08.2022 в ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что у ... автомобиль ВАЗ 21120 совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 34)

Кроме того, 03.08.2022 в 03 часа 08 минут в ОМВД России по ... поступило сообщение из БСП о том, что Л госпитализирован с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 36)

05.08.2022 в 14 часов 00 минут в ОМВД России по ... ... поступило сообщение о том, что поступивший после ДТП 03.08.2022 Л скончался (т. 1 л.д. 38)

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 03.08.2022 с фото – таблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе ..., указано взаимное расположение транспортных средств – участников ДТП, их техническое состояние, произведены соответствующие замеры, составлена схема. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> и мотоцикл «Минск», без государственного регистрационного знака, которые помещены на специализированную стоянку по адресу: ... (т.1 л.д.39-52);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2022 с фото – таблицей, в ходе проведения данного следственного действия осмотрен участок местности на ... и установлено, что на перекрестке у ... дорожные знаки отсутствуют (т. 1 л.д. 87-92)

Согласно показаниям потерпевшей Л в судебном заседании, 02.08.2022, около 19 часов, ее сын Л уехал из дома на мотоцикле. Со здоровьем у Л на тот момент все было в порядке, перед тем как уехать спиртные напитки или наркотические средства не употреблял, был трезв. Примерно в 00 часов 45 минут она позвонила Л, который сказал, что с ним все в порядке и что он находится в пос. Андреево. По голосу Л был трезвый. Впоследствии ей позвонил муж, который от сотрудников полиции узнал, что Л попал в аварию. Приехав на место ДТП, она увидела там автомобиль и мотоцикл сына на обочине. До этого мотоцикл был исправен, свет горел, тормоза работали. 05.08.2022 к ней приезжали ФИО1 и его родители, которые принесли ей извинения и передали 16000 рублей. Извинения она приняла. Гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного следствия, полностью поддерживает. 

Свидетель П суду показала, что в ночь на 03.08.2022, около 01 часа 30 минут, ей позвонил ее сын ФИО1 и сообщил, что сбил мотоциклиста на автомобиле. Она пришла на место ДТП, которое указал сын, и увидела, что там находилась принадлежащая ей автомашина ВАЗ 21120 и мотоцикл. Пострадавший мотоциклист лежал на обочине. Она к нему не подходила. На месте находились сотрудники полиции и скорой помощи. Со слов ФИО1 ей известно, что он без ее разрешения взял ключи от ее автомобиля и когда ехал по ул. Почтовая пос. Андреево, на перекрестке не заметил мотоцикл, так как было плохое освещение, и мотоцикл ехал без света фар, и столкнулся с ним. ФИО1 пояснил, что мотоцикл увидел перед самым столкновением и не смог избежать этого. Автомобиль был исправен, тормоза работали. Сама ездила на данном автомобиле утром в тот же день. Водительского удостоверения у ФИО1 на тот момент не было, он только начинал обучение в автошколе. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. О случившемся ФИО1 сильно переживал. После того, как они узнали, что Л скончался, они с мужем и ФИО1 приходили к Л, приносили извинения, выплатили 16000 рублей.

Из показаний свидетеля П, данных в ходе судебного заседания, известно, что 03.08.2022, в ночное время, он встретил своего друга ФИО1 на перекрестке ул. Почтовая и ул. Красная слобода в пос. Андреево. ФИО1 был на автомобиле «ВАЗ 21120» и предложил его подвезти. После того, как он сел в автомобиль к ФИО1, на переднее пассажирское сиденье, они поехали по ул. Почтовая пос. Андреево, и резко произошло столкновение с мотоциклом. Технической возможности затормозить у ФИО1 не было. Мотоцикл он увидел только в момент столкновения. У автомобиля ФИО1 были включены фары во время движения. Фары у мотоцикла не горели. Свет уличных фонарей был тусклым. Перед самым столкновением ФИО1 тормозил. После столкновения они подбежали к пострадавшему мотоциклисту. ФИО1 перевернул пострадавшего на бок, чтобы тот дышал, а он вызвал скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что от его сына П ему известно, что 03.08.2022, примерно в 01 час 15 минут, в районе ... произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в салоне автомобиля, которого находился его сын П, с мотоциклом «ММВЗ-311212», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л В результате указанного ДТП водитель мотоцикла – Л от полученных телесных повреждений скончался в больнице (т. № 1 л.д. 169-171)

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе судебного заседания, известно, что он проживает по адресу: .... 03.08.2022, в ночное время, находясь дома, он услышал сильный хлопок. Вышел на улицу и увидел, что произошло ДТП, а именно столкнулись автомобиль ВАЗ 21120, которым управлял ФИО1 и мотоцикл под управлением Л При этом Л лежал на обочине без сознания, а ФИО1 пытался привести его в чувства. Мотоцикл находился на расстоянии примерно 7 метров от автомобиля. На автомобиле были механические повреждения. Он знал, что у ФИО1 не было водительского удостоверения, но управлять автомобилем он умел. Знака «Главная дорога» на тот момент на перекрестке не было.

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 03.08.2022, примерно в 01 час 15 минут, когда он находился дома по адресу: ... ..., к нему пришел брат – Б и сообщил, что в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого житель пос. ... – Л М получил телесные повреждения. После этого он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. На момент ДТП ул. Почтовая и ул. Красная пос. Андреево являлись равнозначными, знаков приоритета на перекрестке установлено не было (т. 1 л.д. 163-164, 199-201)

Согласно показаниям свидетелей Ш и М - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, в 01 час 30 минут 03.08.2022 года в дежурную часть ОМВД России по ... ... поступило сообщение, что в районе ... ... ... ДТП с пострадавшими. По прибытии на место ДТП было установлено, что на указанном участке в левом кювете, имеющем травяной покров, по направлению движения по ... ... ... обнаружен автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., с механическими повреждениями, преимущественно в передней части автомобиля, передней частью обращенный в направлении ... ... .... Также, вблизи края проезжей части с левой стороны, по направлению движения по ... ... ..., на травяном покрове, был обнаружен мотоцикл «ММВЗ-311212», государственный регистрационный знак ..., с механическими повреждениями по всему периметру. На месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следы торможения транспортного средства «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ..., длиною около 40 метров. Ш на месте ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны дата и время ДТП, а также повреждения, которые имелись на автомобиле «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ... а именно: повреждения крыши, лобового стекла, капота, переднего бампера радиатора; повреждения, которые имелись на мотоцикле «ММВЗ-311212» государственный регистрационный знак ..., а именно: передней вилки, рамы, сиденья; сведения о водителях транспортных средств и их собственниках. Также Ш было составлено приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором были указаны лица, получившие в указанном ДТП телесные повреждения, которые нуждались в медицинской помощи. Позже, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ... – ФИО1, в ходе которого, показания прибора составили 0,094 мг/л, что свидетельствует об отсутствии состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в отношении водителя мотоцикла «ММВЗ-311212», государственный регистрационный знак ... – Л, в связи с тем, что в виду полученных телесных повреждений Л был госпитализирован в медицинское учреждение, произвести освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. На месте ДТП был составлен протокол ...4 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ... в связи с тем, что последний не имел права управления транспортным средством. Также был составлен протокол ...1 о задержании транспортного средства за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. После этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ, а именно за управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. В дальнейшем, произведен опрос водителя автомобиля – ФИО1 В связи с тем, что в результате ДТП Л получил телесные повреждения, Ш было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Знаков «Главная дорога» на данном перекрестке на момент ДТП не было (том № 1 л.д. 148-150, 151-153, 189-191, 192-194)

Согласно показаниям свидетелей П и К, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания, 03.08.2022 они с К участвовали в качестве понятых в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по факту ДТП в районе ..., с участием автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и мотоцикла «ММВЗ-311212» государственный регистрационный знак ... под управлением Л В их присутствии сотрудник ГИБДД Ш проверил на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора «Юпитер» водителя автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., - ФИО1 В результате освидетельствования ФИО1 было установлено, что абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составил 0,094 мг/л, что свидетельствует об отсутствии состоянии алкогольного опьянения. Указанные данные были зафиксированы в акте ...6, в котором они и ФИО1 расписались. Также, в их присутствии был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя мотоцикла «ММВЗ-311212» государственный регистрационный знак ... – Л, который в указанном ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с чем освидетельствование на состояние опьянения на месте произвести не удалось. Также они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произведена фиксации обстановки на месте ДТП, а именно расположение транспортных средств. Автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ... располагался в левом кювете, по направлению движения по ул. Почтовая пос. Андреево Судогодского района Владимирской области и имел механические повреждения, расположенные в передней части автомобиля. На некотором расстоянии от указанного автомобиля, вблизи края проезжей части располагался мотоцикл «ММВЗ-311212» государственный регистрационный знак ..., который имел механические повреждения. Также, на проезжей части автомобильной дороги, проходящей по ул. Почтовая пос. Андреево Судогодского района Владимирской области был обнаружен непрерывный след торможения транспортного средства. Сотрудниками полиции были произведены замеры, имеющихся на месте объектов, а также их «привязка» к неподвижным объектам. По окончании указанных действий был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, где они расписались (т. 1 л.д. 154-156, 157-159)

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1958-а от 10.01.2023 года, с выводами о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа Л выявлены телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и ушибленно-рваные раны (5) лица и волосистой части головы, разлитые кровоизлияния в мягкие ткани лобной и затылочно-теменно-височной области слева, субдуральные гематомы обоих полушарий (объемом до 30 мл справа и 40 мл слева), разлитые субарахноидальные кровоизлияния по медиальным поверхностям теменных и лобных долей с обеих сторон, конвекситальной поверхности лобной и теменной долей справа, на полюсе правой височной доли, ушиб головного мозга в виде множественных мелкоочаговых кровоизлияний в вещество головного мозга и в стенке бокового желудочка (гистологически), геморрагически окрашенная жидкость в желудочках головного мозга. Тупая травма грудной клетки и живота: ушибы легких, прикорневой разрыв правого легкого, правосторонний гемоторакс (250 мл), разрыв левого купола диафрагмы с пролабированием в грудную полость желудка и петель толстого и тонкого кишечника, разрыв селезенки, разрыв толстого кишечника, кровоизлияния в забрюшинную и околопочечную клетчатку, кровоизлияние в левый надпочечник (гистологически), кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника и в связочный аппарат печени. Открытые косопоперечные переломы нижней трети левой малоберцовой кости и внутренней лодыжки левой большеберцовой кости. Открытые косопоперечные переломы 1-2-5 плюсневых костей левой стопы. Открытый многооскольчатый перелом левой пяточной кости. Множественные ссадины тела и нижних конечностей.

Смерть Л наступила ... в 12 часов 00 минут в ПИТ ОАР ГБУЗ ВО ГКБ СМП ... от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся вышеперечисленными повреждениями и осложнившейся отеком головного мозга и легких, травматическим шоком.

Телесные повреждения, отмеченные выше в своей совокупности по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н), состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Л Характер, количество и локализация телесных повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, свидетельствуют о том, что комплекс этих повреждений образовался в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Забор крови для судебно-химического исследования на алкоголь не проводился за нецелесообразностью (лечение в стационаре более 36 часов). В медицинской карте в ходе осмотра при поступлении в числе прочего указано: «… При поступлении признаки алкогольного опьянения отсутствуют, запаха алкоголя изо рта нет. На содержание алкоголя взята кровь и моча». Акт судебно-химического исследования крови и мочи на алкоголь в медицинских документах отсутствует (т. 2 л.д. 6-11)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 848 от 09.08.2022 в крови Л найден этанол; -в моче не найдены: морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, тетрагидроканнабинол, амфетамин, метамфетамин, МДПВ; концентрация обнаруженного вещества (средства): этиловый спирт – 1,7 г/л (%) (т. 1 л.д. 65)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1773 от 30 декабря 2022 года, с выводами о том, что каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент осмотра не имеется. Тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов тормозной системы обнаружена следующая неисправность: отключение регулятора тормозных сил задних колес из тормозных магистралей, идущих от главного тормозного цилиндра к задним колесам. Данная неисправность была образована до момента, рассматриваемого ДТП, в результате внесения изменения в конструкцию транспортного средства и его неквалифицированного обслуживания в процесс эксплуатации. Тормозные механизмы колес находятся в действующем состоянии (т. 1 л.д. 188-191)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1774 от 30 декабря 2022 года, с выводами о том, что каких-либо неисправностей рулевого управления мотоцикла «Минск» государственный регистрационный знак ... на момент осмотра не имеется. Тормозная система мотоцикла на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов тормозной системы обнаружены следующие неисправности: 

-отсоединение троса от рычага переднего тормоза, отсутствие тормозных колодок и пружин на опорном диске переднего колеса (данные неисправности были образованы до момента, рассматриваемого ДТП, в результате внесения изменения в конструкцию транспортного средства и его неквалифицированного технического обслуживания в процессе эксплуатации);

-деформация педали заднего тормоза, зажатие тяги, соединяющей педаль управления задним тормозом и рычаг кулачка опорного диска заднего колеса (данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли возникнуть как в момент ДТП в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21120» и дальнейшего падения мотоцикла). Тормозной механизм заднего колеса мотоцикла находится в действующем состоянии (т. 1 л.д. 218-220)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 734 от 12 июля 2023 года, с выводами о том, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., учитывая имеющиеся на проезжей части дороги следы торможения (юза) колес длиной 48,4 метра, в данных дорожных условиях составляет не менее 94 км/ч (т. 2 л.д. 218)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 805 от 27 июля 2023 года, с выводами о том, что столкновение транспортных средств, находящихся в перекрестном направлении, произошло передней частью автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ... с левой боковой стороной мотоцикла «ММВЗ-311212» государственный регистрационный знак ..., а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом около 85±5 градусов относительно друг друга (т. 2 л.д. 233-238)

Протоколом следственного эксперимента от 02.09.2023 с фото – таблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено, что водитель автомобиля мог обнаружить мотоцикл на расстоянии 13,3 метров, а водитель мотоцикла мог обнаружить автомобиль на расстоянии 11,8 метров (т. 3 л.д. 29-34)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1167 от 31 октября 2023 года, с выводами о том, что в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла «ММВЗ-311212» государственный регистрационный знак ... не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ... путем торможения ножным тормозом (задним колесом) при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч. В данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла «ММВЗ-311212» государственный регистрационный знак ... не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ... путем торможения ручным и ножным тормозом (передним и задним колесом) при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч (т. 3 л.д. 44-45)

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от 03.02.2023, в ходе проведения данного следственного действия с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., и установлено наличие механических повреждений кузова, преимущественно в передней части: повреждения крыши, лобового стекла, капота, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, переднего бампера, радиатора, переднего государственного регистрационного знака. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что именно при управлении данным автомобилем им было совершено дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.08.2022, около 01 часа 15 минут, в районе ..., а именно столкновение с мотоциклом «Минск» под управлением Л, который от полученных телесных повреждений скончался (т. 1 л.д. 196-203)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ... собственником автомобиля является П (т. 1 л.д. 204)

Согласно страховому полису «ЮГОРИЯ» на автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ..., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является П (т. 1 л.д. 81)

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от 04.02.2023, в ходе проведения данного следственного действия осмотрен мотоцикл «ММВЗ-311212», государственный регистрационный знак ..., и зафиксированы механические повреждения с наибольшей концентрацией на левой боковой стороне, а также повреждения передней вилки, рамы, левой облицовки, сиденья, правой облицовки, оси колеса, замятие топливного бака (т. 1 л.д. 225-231)

Согласно заключению эксперта № 21-929 от 27.07.2023, представленные на исследование трехконтактная лампа с маркировочным обозначением: «12VR245/40W Е2 291 III 90 60к», упакованная во фрагмент пенопласта с надписью: «перед» (предположительно, головной фары), и одноконтактная лампа с маркировочным обозначением: «...12VR5W.. . 294 III 91...», упакованная во фрагмент пенопласта с надписью: «задний правый поворотник», находятся, вероятно, в исправном состоянии. Ответить на вопрос: «горели ли на момент дорожно - транспортного происшествия - 03.08.2022 предоставленные лампы» не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения.

Представленная на исследование одноконтактная лампа с маркировочным обозначением: «12VT4W Е2 293 III 91», упакованная во фрагмент пенопласта с надписью: «перед» (предположительно, габаритного огня головной фары), вероятно, при горящей спирали подверглась ударному воздействию, сопровождавшемуся нарушением целостности лампы и действием значительных сил инерции в направлении против направления движения мотоцикла, однако нагрузки и повреждение такого рода лампа могла испытать как в момент дорожно-транспортного происшествия 03.08.2022, так и до него. Установить работоспособность данной лампы не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения. Представленная на исследование одноконтактная лампа с маркировочным обозначением: «...12VR5W Е2 294 III 91», упакованная во фрагмент пенопласта с надписью: «зад (стоп)», вероятно, при горящей спирали подверглась действию значительных сил инерции в направлении оси спирали, т.е. против направления движения мотоцикла, однако нагрузки такого рода спираль лампы могла испытать как в момент дорожно-транспортного происшествия 03.08.2022, так и до него. Установить работоспособность данной лампы не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения (т. 3 л.д. 15-19)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 407 от 17.05.2024, в заданной дорожной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 94 км/ч предотвратить столкновение с мотоциклом, как при технически исправной тормозной системе, так и при технически неисправной тормозной системе. В заданной дорожной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 60 км/ч предотвратить столкновение с мотоциклом, как при технически исправной тормозной системе, так и при технически неисправной тормозной системе (т. 1 л.д. 210-211)

Кроме того, судом исследованы:

- дислокация дорожных знаков на ул. Почтовая и ул. Красная пос. Андреево Судогодского района Владимирской области (т. 1 л.д. 94)

- копия проекта организации дорожного движения на ул. Почтовая и ул. Красная пос. Андреево Судогодского района Владимирской области (т. 1 л.д. 98-102)

- копия технического паспорта на автомобильную дорогу ... п. Андреево Подъезд в Андреевскому пос/совету (от а/д Павловское – Эсино - Красный Маяк – Андреево - Тюрмеровка до площади ул. Почтовая) (т. 1 л.д. 103-109) 

- копия технического паспорта на автомобильную дорогу ... 

<

...> (от ул. Почтовая до д. № ... по ул. Красная) (т. 1 л.д. 110-116)

- сведения из Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» Владимирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым 03.08.2022 атмосферные явления в период с 00 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. не наблюдались (т. 1 л.д. 118)

-справка о дорожно-транспортном происшествии с приложением от 03.08.2022 на автомобильной дороге, расположенной в районе ..., в которой зафиксированы собственники транспортных средств, участвовавшие в ДТП, а также механические повреждения автомобилей; лица, пострадавшие в ДТП (приложение к справке о ДТП) (т. 1 л.д. 70,71)

-сведения из ОГИБДД ОМВД России по ... об отсутствии водительского удостоверения у Л (т. 1 л.д. 120,121)

-сведения из ОГИБДД ОМВД России по ... об отсутствии водительского удостоверения у ФИО1 (т. 2 л.д. 83)

-протокол ...4 от 03.08.2022 об отстранении от управления автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ... ФИО1, не имеющего права управления автомобилем (т. 2 л.д. 96)

-протокол ...1 о задержании транспортного средства от 03.08.2022 – автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, с механическими повреждениями после ДТП (т. 2 л.д. 98)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего 03.08.2022 в ночное время, но не позднее 01 часа 30 минут, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в темное время суток и ясную погоду именно ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., при этом в состоянии алкогольного опьянения или в бессознательном состоянии не находился, что не оспаривается и самим подсудимым.

Все действия водителя ФИО1, не имевшего водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении 03.08.2022 в ночное время, но не позднее 01 часа 30 минут, управляемым им автомобилем «ВАЗ-21120» перекрестка равнозначных дорог, проходящих по ул. Почтовая и ул. Красная пос. Андреево Судогодского района Владимирской области, им были нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

п. 2.1. – водитель механического транспортного средства обязан:

п.п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 2.3. – водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.3.1. – перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах или задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

п. 13.11 – на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные путем исследования доказательств стороны обвинения, признанных допустимыми, достоверными и объективными, оценивая действия всех участников события дорожно-транспортного происшествия, место его совершения, погодные и дорожные условия, суд считает доказанным, что причинение смерти Л явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО1, который, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, нарушив правила дорожного движения, утратил контроль над дорожной ситуацией, избрал скорость движения, которая не позволяла ему полностью осуществлять контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых, с учетом особенностей и состояния своего транспортного средства мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, но при этом он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Об имевшем место в момент, непосредственно предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, нарушении ФИО1 правил дорожного движения, достоверно указывает как сам ФИО1, так и очевидец произошедшего – свидетель П, пояснившие, что перед проездом перекрестка равнозначных дорог ФИО1, не имевший права управления транспортным средством, скорость не снижал, в безопасности проезда перекрестка, таким образом, не убеждался. Показания указанных лиц в данной части последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого или самооговора в данной части не усматривается. 

При наличии указанных показаний, а также сделанных с учетом всех установленных по делу обстоятельств, научно обоснованных выводов автотехнических экспертиз, в том числе дополнительной судебной экспертизы, которыми достоверно установлены техническое состояние и скорость движения автомобиля, на котором передвигался ФИО1, доводы стороны защиты о том, что именно нарушение Л Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ввиду невозможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило поведение Л, двигавшемся в плохо освещаемом месте проезжей части, без включенного света фар в нетрезвом состоянии, опровергаются вышеизложенными доказательствами, на основании которых судом установлено, что именно ФИО1, будучи водителем машины, нарушил ряд пунктов правил дорожного движения РФ, включая п. 10.1, обязывающий его в сложившейся ситуации – в темное время суток на территории населенного пункта, с учетом установленных ограничений, вести свое транспортное средство со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение, при проезде перекрестка равнозначных дорог, необходимых действий по безопасному управлению автомобилем и мер к заблаговременному снижению скорости с целью убедиться в отсутствии помехи справа, не предпринял, что подтверждено как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, а также протоколом и схемой осмотра места происшествия, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением Л, причинив ему травмы тела, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть.

Доводы стороны защиты, со ссылкой на заключение эксперта № 21-929 от 27.07.2023, о том, что Л двигался в состоянии алкогольного опьянения, без включенного света фар мотоцикла, что и явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, так как именно из-за этого ФИО1 не смог его вовремя обнаружить, суд также находит несостоятельными.

Согласно указанному заключению эксперта, ответить на вопрос: «горели ли на момент дорожно – транспортного происшествия 03.08.2022 лампы предположительно головной фары и заднего правого поворотника мотоцикла не представилось возможным, а лампа предположительно габаритного огня головной фары могла испытать нагрузки и повреждения такого рода как в момент дорожно – транспортного происшествия, так и до него.

Однако, правомерность поведения потерпевшего в этом случае на вывод о виновности подсудимого не влияет, ввиду того, что уголовная ответственность наступает при условии возникновения последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, что было установлено судом в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты, изложенные в письменном ходатайстве о том, что заключение эксперта № 1167 от 31.10.2023 является недопустимым доказательством в связи с тем, что ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы одновременно с заключением эксперта, суд также признает несостоятельными в связи с тем, что данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения права на защиту, так как ФИО1 и его защитник не лишены права заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в любой момент, как предварительного расследования, так и судебного следствия, что впоследствии ими и было сделано.

Судом также учитывается то обстоятельство, что водителю ФИО1, являющемуся жителем ..., была известна дорожная обстановка, а именно наличие нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог – зоны повышенной ответственности водителей, кроме того, наличие неблагоприятных дорожных условий: темное время суток, недостаточное освещение, в связи с чем последний должен был принять меры к повышенной осторожности и осмотрительности при осуществлении движения транспортного средства по данному перекрестку, то есть принять меры к обеспечению безопасной скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы убедиться в безопасности движения транспортного средства (п. 10.1 абз. 2 ПДД).

Вместе с тем, из пояснений подсудимого ФИО1 в суде следует, что он двигался с превышением разрешенной скорости, скорость перед перекрестком не снижал, так как не видел для себя опасности, в связи с чем, мер к остановке транспортного средства не предпринял, тем самым водитель ФИО1 проявил преступную небрежность и невнимательность, и не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не убедился в том, что справа не было приближающихся транспортных средств, не уступил дорогу мотоциклисту Л, приближавшемуся справа, а продолжил движение со скоростью, намного превышающей разрешенную на данном участке автодороги.

Судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что по делу установлен факт отсутствия у ФИО1 технической возможности избежать столкновения с мотоциклом, в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку отсутствие такой возможности является основанием для констатации факта отсутствия несоответствий требованиям Правил в действиях водителя и оправдания его в силу закона.

Данные выводы защиты являются несостоятельными, поскольку на водителя транспортного средства – участника дорожного движения возлагается обязанность знать и соблюдать Правила дорожного движения, дорожные знаки и разметки. Водитель для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Частичное непризнание своей вины подсудимым ФИО1 является его позицией в судебном заседании, направленной на освобождение его от уголовной ответственности, однако возражения подсудимого по поводу предъявленного ему обвинения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В связи с тем, что на основании сведений из ОГИБДД ОМВД России по ..., а также пояснений самого подсудимого установлено, что водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует, квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством» нашел свое подтверждение.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашли свое подтверждение указанные в обвинительном заключении дата, время, место совершения преступления – 3 августа 2022 года, в ночное время, но не позднее 01 часа 30 минут, на перекрестке равнозначных дорог, проходящих по ул. Почтовая и ул. Красная пос. Андреево Судогодского района Владимирской области, что подтверждается сообщением о происшествии, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2022 года.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно не соблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к столкновению автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ... и мотоцикла «ММВЗ-211212», государственный регистрационный знак ..., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наступлением по неосторожности смерти Л

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым неосторожное преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., не состоит в зарегистрированном браке, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, удовлетворительно, по месту учебы - с положительной стороны.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в которых он сообщил об обстоятельствах произошедшего, изначально предоставляя следствию значимую информацию, до того неизвестную, затем подтверждал ее в ходе допросов, в дальнейшем эти сведения были положены в основу предъявленного обвинения и приговора, в участии в осмотре места происшествия, предметов, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшей Л, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также оказание помощи Л непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке предпринять меры к тому, чтобы Л не задохнулся, и наблюдении за его состоянием до приезда сотрудников медицинской помощи.

Учитывая, что, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 848 от 09.08.2022 в крови Л найден этанол; концентрация обнаруженного вещества (средства): этиловый спирт – 1,7 г/л (%), а также, что согласно заключению эксперта № 21-929 от 27.07.2023 установить, горели ли лампы в фаре мотоцикла Л в момент дорожно – транспортного происшествия и когда они получили повреждения, не представилось возможным, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправное поведение Л, явившееся поводом для преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из этого, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Применение более мягкой меры наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, считает в данном случае недостаточным для достижения целей наказания. 

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание отсутствие водительского стажа у виновного, официально не трудоустроенного и для которого в настоящий момент управление транспортным средством не является профессией, а также обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также сведения о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложения на него в период испытательного срока определенных обязанностей. 

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей - гражданским истцом Л к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - расходов, связанных с погребением и организацией похорон в размере 376550 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В результате гибели сына потерпевшая Л испытала и перенесла длительные нравственные страдания. Потеря единственного сына стала для нее невосполнимой утратой, боль от которой с каждым днем становится сильнее. До трагической гибели сына они проживали вместе, сын ей оказывал помощь во всем. 

У суда не вызывает сомнений то, что сложившиеся жизненные обстоятельства, в которых оказалась Л по вине ФИО1, характеризуются длительными нравственными страданиями. 

В этой связи, исходя из положений ст.151, ч.1 ст.1064, ст.1079, 1099 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имущественного и семейного положения гражданского истца, а также имущественного и семейного положения гражданского ответчика, условий жизни его семьи, возможности работать и получать доход от трудовой деятельности, суд полагает необходимым исковые требования Л удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Рассмотрев исковые требования о возмещении расходов, связанных с погребением и организацией похорон, суд учитывает, что для принятия решения о рассмотрении иска по существу, учитывая возможность получения потерпевшей социальных выплат в связи с организацией похорон сына и, как следствие, необходимости привлечения третьих лиц, суд, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части о возмещения расходов, связанных с погребением и организацией похорон для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного в установленные этим органом дни, трудоустроиться и трудиться на предприятии любой формы собственности.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Л о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Л компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Л право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о возмещении расходов, связанных с погребением и организацией похорон для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак ... – оставить по принадлежности собственнику П, мотоцикл «ММВЗ-311212» государственный регистрационный знак ... – оставить по принадлежности потерпевшей Л

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Чурдалева