РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2020 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием истца ФИО1, ей представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива водой жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Х-вы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пыть-Ях. 20.04.2019 произошёл залив водой их жилого помещения из квартиры, расположенной этажом выше, по вине ФИО7

С учётом заявления, Х-вы просят суд взыскать солидарно с собственников квартиры, из которой произошел залив, ФИО7 и ФИО3 ущерб в сумме 124 500 руб., пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности по 41 500 руб., каждому, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива водой жилого помещения, а также взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Извещённые о времени и месте судебного заседания истцы ФИО5 и ФИО6 в процесс не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО7 извещёна о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила. С учётом мнения сторон руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настояли на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. По существу пояснила, что действительно ФИО3 является сособственником квартиры, по адресу: г. Пыть-Ях, однако с 2017 г. проживает в г. Сургуте, поскольку расторг с ФИО7 брак, у него другая семья. 

Участвуя в судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признала, считает, что сумма ущерба завышена, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. По существу ФИО7 пояснила следующее. Весной 2019 г. она находилась дома, на ночь включила стиральную машинку, проснулась в 4 утра, обнаружила, что спальня, коридор и ванна затоплены водой, по причине срыва шланга со стиральной машины. После происшествия ФИО7 пришла в квартиру этажом ниже, где проживают Х-вы, там была вода в кухне, коридоре и ванной, промокли потолки, а также обои. ФИО3 в квартире не находился, вместе они не проживают. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пыть-Ях. 20.04.2019 произошёл залив водой их жилого помещения из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО7 и ФИО3 В результате затопления водой в квартире Х-вых были повреждены в гостиной - потолок, стены, пол; в кухне - потолок, стены, пол; в коридоре - потолок, стены; в санузле - потолок; в ванной комнате - потолок; в спальной комнате - потолок, стены, пол. Ущерб от затопления составил 128 314 руб. Причиной залива явился срыв сливного шланга стиральной машины, во время стирки в квартире М-вых, в следствие недосмотра за используемой ФИО7 бытовой техникой. При этом, ФИО3 с 2017 г. по настоящее время проживает в г.Сургуте. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации прав ФИО1, ФИО6 и ФИО5 на доли в праве на квартиру, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; актом ООО об обследовании квартиры, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, по заявке ФИО1 о затоплении квартиры; актом ООО об обследовании квартиры, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, по причине затопления квартиры, принадлежащей ФИО8; выпиской из ЕГРН в отношении жилого помещения, по адресу: по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; выпиской из журнала ООО о регистрации заявок, поступившей 20.04.2019 в 08:00 от ФИО1 о затоплении квартиры; отчётом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещение, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; заключением эксперта; договором аренды квартиры, заключенный между К.Э.К. и ФИО3, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, на срок до 16.06.2018; договором аренды квартиры, заключенный между К.Э.К. и ФИО3, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, на срок до 16.06.2019; договором аренды квартиры, заключенный между Д.И.Е.и ФИО3, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, на срок до 20.08.2022; актом ООО о не проживании и ФИО3 по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, с июня 2017 по настоящее время; актом ООО о фактическим проживании ФИО3 по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба к заявлено правомерно, однако надлежащим ответчиком является ФИО7 поскольку именно по её вине произошёл порыв воды, от чего залило квартиру истцов. 

При определении размера ущерба суд, исходит из заключения экспертизы, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ. Выводы данного отчёта мотивированы, произведены и выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки, и сомнений в правильности выводов данного отчета не имеется. Каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих под сомнение его квалификацию, суду ответчиками представлено не было. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется. Ответчики не оспаривают размер ущерба.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составления искового заявления, участия в разбирательстве дела, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной. 

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива водой жилого помещения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО6 ущерб в сумме 124 500 руб., пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности, по 41 500 руб. каждому. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива водой жилого помещения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.02.2020.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-2/2020 

«Решение не вступило в законную силу» 

УИД № 86RS0012-01-2019-000611-87