РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 31 августа 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М..,

при секретаре Сергейчевой Ю.С.

рассмотрев материал № 12-221/17 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что транспортное средство ТАЙОТА КОРОЛЛА г/н № было изъято у него сотрудниками полиции и в настоящее время находится у сотрудников полиции на автостоянке. Доступа к транспортному средству он не имеет, так как проходит предварительная проверка. Доверенности на управление транспортным средством ТАЙОТА Королла он никому не давал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, а также оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, установленным по адресу: автодорога М-5 «Урал» 947км950м, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 23 км/ч, совершенное водителем транспортного средства марки ТАЙОТА КОРОЛЛА г/н №, собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО1 на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно- поисковой системы Госавтоинспекции отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства марки ТАЙОТА КОРОЛЛА г/н № установленной скорости движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия протокола изъятия №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ТАЙОТА КОРОЛЛА г/н № было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края. Автомобиль был передан в следственно оперативную группу Отдела Министерства внутренних дел РФ по Успенскому району Краснодарского края.

Согласно письму ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела ОМВД России по району Лефортово г.Москва, произведена выемка автомобиля Тайота Королла у сотрудников Отдела Министерства внутренних дел России по Успенскому району. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан инициатору розыска, т.е. ОМВД России по району Лефортово г.Москвы. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности управлять автомобилем ТАЙОТА КОРОЛЛА г/н №, и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ УМВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М. Самарин