Председательствующий: Золотавина ИИ. Дело №10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Таштып 06 ноября 2018 года 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Костяковой Л.В., 

с участием:

помощника прокурора Таштыпского района Хилтунова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алипбековой Г.Б., предоставившей удостоверение № 19/235 и ордер № 018866,

представителя Аскизского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Алипбековой Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 06 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом РХ по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в границах Таштыпского района РХ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в границах Таштыпского района РХ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 200 обязательных работ; 

отбыто 82 часа обязательных работ; 

о замене частично не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района РХ лишением свободы сроком на 14 (четырнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении самостоятельным следованием; 

Заслушав доводы прокурора, защитника Алипбекову Г.Б., осужденного ФИО1, представителя Аскизского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО2, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 10.04.2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Аскизского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО3 обратилась в мировой суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи с тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО1 заменены частично не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района РХ лишением свободы сроком на 14 (четырнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении самостоятельным следованием. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, осужденный ФИО1 и его защитник Алипбекова Г.Б. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника Аскизского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ о замене обязательных работ лишением свободы отказать, поскольку считают его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что ФИО1 не согласен с тем, что он отбыл 82 часа обязательных работ, фактически им отработано большее количество часов, часть которых ему не проставили в сельсовете, в августе и сентябре 2018 г. сотрудники полиции забирали его с объектов в полицию для бесед, что препятствовало ему отбывать наказание, при доставлении никаких документов не составлялось, 

Копия апелляционной жалобы направлена участникам процесса с разъяснением возможности подачи возражений в письменном виде, однако участники процесса данным правом не воспользовались. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и дополнил, что он обращался в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, которые доставляли его в отделение полиции, препятствовали отбыванию наказания, кроме того, в сельсовете ему не все часы зачтены, как отбытые.

Защитник- адвокат Алипбекова Г.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы подзащитного ФИО1, просила ее удовлетворить. 

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, так как доводы жалобы ФИО1 на действия сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 были предметом разбирательства в мировом суде и также осуществлялась проверка прокуратурой Таштыпского района, о чем суду представлено принятое решение. 

Представитель Аскизского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 43 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостного уклоняющимся от отбывания наказания признается осужденный более двух раз в течение месяца, не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Рассмотрев представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ и пришел к правильному выводу об удовлетворении внесенного представления, замене не отбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы направления его для отбывания наказания в колонию –поселение.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он отбыл большее количество часов, чем ему проставили в сельсовете и сотрудники полиции препятствовали ему в отработке обязательных работ, забирая его с объектов и доставляя в полицию для бесед, не являются основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку, объективными доказательствами не подтверждены, как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, суду апелляционной инстанции также не представлены. 

Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Из представленных материалов дела следует, что:

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов 

<

данные изъяты>

- согласно распоряжению об исполнении вступившего в законную силу приговора вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет осужденному ФИО1, должным образом, под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также осужденный надлежащим образом информирован о последствиях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем имеется подписка 

<

данные изъяты> 

- согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят для отработки обязательных работ в Администрацию Таштыпского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

- как следует из табелей учета отработанного времени апрель-сентябрь 2018 г., справок УИИ, осужденный ФИО1 отбыл 82 часа обязательных работ (в апреле-20 часов, в мае-29 часов, в июне – 0 часов, в июле - 20 часов, в августе – 13 часов), об уважительных причинах не отбытия наказания Администрацию Таштыпского сельсовета не уведомлял 

<

данные изъяты> 

- в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания ФИО1 предупрежден о замене обязательных работ лишением свободы за не отбывание наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при этом в ходе беседы осужденный пояснил, что 

не отбывал обязательные работы в этот период, так как зарабатывал себе на жизнь случайными заработками. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что осужденным ФИО1 при направлении представления в суд указывались различные причины в обоснование своей позиции не отбывания наказания, а именно: при даче объяснения сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции сообщил, что не отбывал обязательные работы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был занят случайными заработками, таким образом, не заявлял об уважительности причин не отбывания наказания, однако в суде первой инстанции ФИО1 объяснил, что ему чинили препятствия сотрудники полиции в отбывании наказания, а при написании апелляционной жалобы осужденный выдвинул третью причину, что ему в сельсовете ненадлежащим образом проставляли в табеле количество отработанных часов обязательных работ. 

При этом, суд учитывает, что доводы осужденного ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства и послужили основанием для вынесения постановления судом первой инстанции. Доводы ФИО1 о наличии уважительности причин не отбывания наказания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что было указано в постановлении мирового судьи.

При этом осужденный в судебном разбирательстве первой инстанции указал причину, которая также не нашла своего подтверждения.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Таштыпского района Номерж/2018, представленного суду апелляционной инстанции усматривается, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, которые якобы препятствовали отбыванию наказания в виде обязательных работ, по результатам проведенной проверки установлено, что объективных данных о незаконном задержании ФИО1 сотрудниками ОУР Отд МВД России по Таштыпскому району, а также воспрепятствовании отбыванию наказания в виде обязательных работ не получено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. 

Суд полагает, что вопрос злостности уклонения полностью подтверждается табелями учета отработанного времени, согласно которым ФИО1 отбыл в апреле 20 часов, в мае-29 часов, в июне-0 часов, в июле -20 часов, в августе -13 часов, таким образом, суд усматривает, что ФИО1 является лицом, который в течение месяца более двух раз не выходил на работу, поэтому его доводы о том, что ему надлежащим образом не проставили часы не находят своего подтверждения в судебном заседании, так как в июне он вообще не выходил на работу, поэтому вопрос правильности проставленных часов не находит своего подтверждения и является не состоятельным, суд при этом учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не мог указать, какое конкретное количество часов, в каком месяце, либо в какой из дней какого-либо месяца не были проставлены часы. Учитывая нормы уголовно-процессуального законодательства о вступлении в законную силу решения, вынесенного по итогам разбирательства в суде первой инстанции, с момента провозглашения судебного акта апелляционной инстанции, данные доводы и поведение осужденного направлены на затягивание рассмотрения и вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. 

Суд приходит к выводу, что изложенные доводы и меняющиеся позиции осужденного в зависимости от стадии рассмотрения представления свидетельствуют о том, что он избирает способ защиты в судебном разбирательстве, а потому полагает, что эти доводы не нашли своего подтверждения, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана полная оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

В случаях, предусмотренными п.п. «б,в,г» п. 1 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том. является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверить, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания от наказания, не выход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.д.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы. 

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, осужденному ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно его ходатайству предоставлялась возможность отбыть оставшуюся часть наказания по приговору, однако осужденный, несмотря на наличие достаточного периода времени для отбытия наказания, не продолжил отбывать наказание, продолжал злостно нарушать условия отбывания наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем представление уголовно- исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.В. Петракова