Судья Елисеенко А.Г.

№ 22-127/2026 (22-2977/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 20 октября 2025года, которым ему было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора ЗАТО Северск Томской области при проверке постановления от 10.05.2024 года оперуполномоченного Д.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 29.09.2025 им была подана жалоба прокурору ЗАТО Северск Томской области в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействия) оперуполномоченного Д. при проведении проверки сообщения о преступлении № 6572 от 12.04.2024 и вынесение им незаконного постановления от 10.05.2024 года, однако в трехдневный срок с учетом почтового отправления, прокурор его жалобу не рассмотрел, извещения о продлении рассмотрения его жалобы заявитель не получал, также он не был незамедлительно уведомлен о принятом решении, ему не было предоставлено постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении, тем самым прокурор нарушил ч. ч. 1, 2, 3 ст. 124 УПК РФ, ограничил доступ к правосудию и нарушил его право на обжалование того или иного решения, а также его конституционное право, установленное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, в связи с чем заявитель просит признать действия (бездействия) прокурора ЗАТО Северск Томской области незаконными.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 20 октября 2025года в принятии жалобы Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) прокурора ЗАТО Северск Томской области, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением Северского городского суда Томской области от 20 октября 2025года. Указывает на неверность выводов суда об отсутствии у него права на обжалование постановления от 10.05.2024, поскольку данное постановление нарушает его имущественное право, защиту которого гарантирует ст. 35 Конституции РФ, и причиняет существенный вред. Полагает, что постановление суда нарушает п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, его конституционные права, предусмотренные ст. 46. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет рассмотрения в данном случае отсутствует, поскольку в жалобе поставлен вопрос о нарушении сроков рассмотрения заявления, тогда как само заявление от Г. поступило в прокуратуру 13 октября 2025 года, жалоба подана в суд 06 октября 2025 года, то есть без учета сроков движения почтового отправления, что свидетельствует о невозможности рассмотрения бездействия прокурора в связи с непропуском срока на момент подачи жалобы. Кроме того, из самого постановления от 10 мая 2024 года, следует, что Г. не имеет отношения к рассматриваемым событиям и, следовательно, право на обжалование указанного постановления, как у участника уголовного судопроизводства, у него отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, также соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 20 октября 2025года, которым было отказано в принятии жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) прокурора ЗАТО Северск Томской области при проверке постановления от 10.05.2024 года оперуполномоченного Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.