Дело № 2-950/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-001052-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 20 мая 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 21.08.2017 пришли к соглашению о продаже истцу 

<

адрес>, договор купли-продажи не заключался. Во исполнение устной договоренность ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.08.2017. Однако 16.03.2018 ФИО2 сообщила ФИО1 что намерена продать квартиру третьим лицам, после чего 17.03.2018 истцом было передано ответчику требование о возврате денежных средств. Также в адрес ответчика направлялись телеграммы о возврате денежных средств, на которые ответа также не было. Также истцом в указанной квартире был произведен ремонт на общую сумму 350 000 рублей, которые, по мнению истца, являются также неосновательным обогащением и подлежат возврату. Поскольку денежные средства ответчик не возвратила, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с введенным карантином, а также отзыв на иск, в котором исковые требования в части возврата суммы по расписке в размере 300 000 рублей признала, при этом просила отказать в удовлетворении требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, затраченных на ремонт, предоставив фотографии квартиры. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая ограничения, установленные Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 мая 2020 года № 269 "О внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 31 марта 2020 г. № 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Истец при обосновании своих требований ссылается на заключение между ней и ответчиком устного соглашения о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставив расписку от 21.08.2017 о получении ФИО2 денежных средств, при этом как установлено из текста самой расписки, а также письменных пояснений сторон, фактически денежные средства в размере 300 000 рублей переданы в счет будущей покупки указанной квартиры.

В соответствии с требованиями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи стороны не заключали, при этом в расписке отсутствуют существенные условия, что не позволяет признать ее договором купли-продажи, соответственно они не связаны его условиями, при этом одна сторона уже передала другой стороне денежные средства, при разрешении данного спора подлежат применению нормы права, регулирующие возврат неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено из материалов дела, 21.08.2017 ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей за частичный выкуп жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.

Ответчик признал требование о возврате указанной суммы. Таким образом, суд исходя из представленных сторонами доказательств, признает требования о взыскании суммы по указанной расписке подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, в размере 350 000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чеки, квитанции, накладные, которые не подтверждают факт осуществления ремонта именно в спорной квартире. Также истцом не представлено доказательств, что между сторонами была устная или письменная договоренность о проведении ремонта за счет истца в квартире ответчика. 

Кроме того ответчиком представлены фотографии, которые свидетельствуют об аварийном состоянии жилого помещения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил законность и обоснованность данного требования, соответственно оно не подлежит удовлетворению. 

При подаче иска в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на основании ч.1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая положениям ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 21.08.2017 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: