Дело № 2-911/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шевыревой О.Б. 

при секретаре Ларковой О.Н.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 с 24 июня 2006 года работал в Открытом акционерном обществе по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» на подземном участке по добыче угля и ремонту горных выработок по профессии должности Горнорабочий очистного забоя с полным подземным рабочим днем в шахте, квалификации пятого разряда, в соответствии с трудовым договором № 109 от 24.06.2008 года. 

25 февраля 2015 года в 11 часов 40 минут на участке по добыче угля и ремонту горных выработок ОАО «Донуголь» шахта «Шерлоховская-Наклонная» Ростовская область, 2.5 км к югу от х. Грязновка Красносулинского района Ростовской области ФИО2 пострадал при несчастном случае на производстве при следующих обстоятельствах: в первую смену горнорабочие очистного забоя участка по добыче угля и ремонту горных выработок ФИО2 и ФИО3 получили наряд от и.о. начальника участка ФИО4 на уборку материалов и оборудования на сопряжении штрека №13 с воздухопадающим наклонным стволом (ВПНС). В 11 часов 40 минут Вахромеев во время уборки находился у верхнего бока сопряжения, из под полимерной сетчатой затяжки выпал кусок породы и травмировал его правую ногу. В результате обрушения породы ФИО2 получил следующие повреждения здоровья: S 72.3 Закрытый перелом диафиза С/3 правого бедра со смещением отломков (легкая). Причиной несчастного случая стало неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

В следствии полученных травм ФИО2, утратил частично трудоспособность, до настоящего времени проходит реабилитационные процедуры. 22.06.2016 года ФИО2 был направлен на Медико-социальную экспертизу, в соответствии с заключением которой, ФИО2 установлена степень утраты трудоспособности в размере 70 %, в связи с травмой от 25.02.2015 г. акт о Н/Сл ФН-1 №3 от 11.03.2015 года. Он признан инвалидом второй группы. С момента получения травмы и до настоящего времени ФИО2 получает лечение. Работодатель ему выплатил добровольно 140 000 руб. в счет компенсации морального вреда. ФИО2 не согласен с размером компенсации, считает, что работодателем нарушен принцип разумности и справедливости при возмещении морального вреда, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, считает, что указанная сумма частично возместит ему нравственные и физические страдания. 

ФИО2 работал в ОАО «Донуголь» на шахте «Шерловская-Наклонная» в должности ГРОЗ с 24.06.2006 г. по 30.06.2016 г.

При приеме его на работу медицинской комиссией ФИО2 был признан здоровым и годным к выполнению работ в особых подземных условиях. 25 февраля 2015г. на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 был травмирован. Длительное время лечился, но в связи с тем, что здоровье не восстанавливалось, ФИО2

Заболевание приобретено в результате не обеспечения безопасных, здоровых условий труда, т.е. 100% по вине предприятия.

Согласно программе реабилитации пострадавшего ФИО2 нуждается в мерах реабилитации, ему противопоказан тяжелый физический труд, труд в подземных условиях, перенос тяжестей, вынужденная рабочая поза, вибрация и переохлаждение.

После утраты трудоспособности, в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности, истец уволен с предприятия.

В связи с полученным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания. По состоянию здоровья он не может обеспечить надлежащий уровень жизни себе и своей семье, в связи, с чем испытывает нравственные страдания. Получаемые им страховые выплаты не может обеспечить прежний уровень жизни для его семьи. Все это приносит ему огромные моральные страдания.

Сам факт утраты здоровья уже является основание для возложения ответственности по возмещению морального вреда на работодателя.

Просит суд взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» в пользу ФИО2 сумму компенсации в возмещение морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушании извещен надлежащим образом, 

Представитель истца ФИО5 - в судебное заседание явилась, просил удовлетворить, заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 работал в ОАО «Донуголь» на шахте «Шерловская-Наклонная» в должности ГРОЗ с 24.06.2006 г. по 30.06.2016 г. При приеме его на работу медицинской комиссией ФИО2 был признан здоровым и годным к выполнению работ в особых подземных условиях. 25 февраля 2015г. на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 был травмирован. Заболевание приобретено в результате не обеспечения безопасных, здоровых условий труда, т.е. 100% по вине предприятия. Согласно программе реабилитации пострадавший ФИО2 нуждается в мерах реабилитации, ему противопоказан тяжелый физический труд, труд в подземных условиях, перенос тяжестей, вынужденная рабочая поза, вибрация и переохлаждение. После утраты трудоспособности, в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности, истец уволен с предприятия. В связи с полученным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания. По состоянию здоровья он не может обеспечить надлежащий уровень жизни себе и своей семье, в связи, с чем испытывает нравственные страдания. Получаемые им страховые выплаты не могут обеспечить прежний уровень жизни для его семьи. Все это приносит ему огромные моральные страдания. Согласно, существующего законодательства обязанность по возмещению причиненного морального вреда лежит на причинителе вреда, т.е. на работодателе. В соответствии с ТК РФ работодатель обязан обеспечить для своих работников здоровые и безопасные условия труда, что в моем случае не было сделано. Согласно записям медицинской амбулаторной карты истец начал обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения лишь после получения трудового увечья.

Представитель ответчика ФИО6 - в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец работал в ОАО «Донуголь» в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда шахты «Шерловская-Наклонная». 25.02.2015 года в 11 часов 40 минут ФИО2 во время уборки материалов и оборудования находился у верхнего бока сопряжения, где из под полимерной сетчатой затяжки выпал кусок породы и травмировал его правую ногу, в результате чего он получил травму на производстве, а именно: закрытый перелом диафаза С/3 правого бедра со смещением отломков. Лицом, допустившими нарушение требований охраны труда, в том числе является и истец (п.10 Акта о несчастном случае на производстве №3 от 11.03.2015 года). На основании чего можно сделать вывод о том, что истец в день несчастного случая, при исполнении трудовых функций, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при исполнении работы. В п. 10.1.2. Коллективного договора ОАО «Донуголь» предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью в результате профессионального заболевания в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим в 2015 году по приказу № 1154к от 08.07.2015 года в счет компенсации морального вреда истцу выплачены денежные средства в размере 140 000 руб.Размер выплаты после получения истцом не был оспорен. Таким образом, между истцом и ОАО «Донуголь» было достигнуто соглашение о порядке определения компенсации морального труда в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности и определен конкретный размер компенсации. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен уравновешивать имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей. Профессиональное заболевание характеризуется утратой трудоспособности. Данная утрата ежемесячно компенсируется за счет страховых выплат, размер которых зависит от процентов утраты профессиональной трудоспособности и среднего заработка лица, утратившего трудоспособность. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что любая сумма, полученная лицом, утратившим трудоспособность в результате профессионального заболевания, сверх сумм страховых выплат, превышает размер понесенной потери. Угольная промышленность была, есть и в ближайшее время будет предприятием с наиболее опасными, вредными и тяжелыми условиями труда, следовательно, работодатель не в силах изменить данный факт. У ОАО «Донуголь» отсутствует возможность производить выплаты, не являющиеся заработной платой, налогами и страховыми взносами, и не предусмотренные Коллективным договором, без ущерба нормальной производственной деятельности. Данный факт признан Министерством здравоохранения и социального развития при принятии отказа ОАО «Донуголь» от присоединения к Федеральным отраслевым соглашениям по угольной промышленности Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, чтоФИО2 с 24 июня 2006 года работал в Открытом акционерном обществе по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» на подземном участке по добыче угля и ремонту горных выработок по профессии должности Горнорабочий очистного забоя с полным подземным рабочим днем в шахте, квалификации пятого разряда, в соответствии с трудовым договором № 109 от 24.06.2008 года. 

25 февраля 2015 года в 11 часов 40 минут на участке по добыче угля и ремонту горных выработок ОАО «Донуголь» шахта «Шерлоховская-Наклонная» Ростовская область, 2.5 км к югу от х. Грязновка Красносулинского района Ростовской области ФИО2 пострадал при несчастном случае на производстве при следующих обстоятельствах: в первую смену горнорабочие очистного забоя участка по добыче угля и ремонту горных выработок ФИО2 и ФИО3 получили наряд от и.о. начальника участка ФИО4 на уборку материалов и оборудования на сопряжении штрека №13 с воздухопадающим наклонным стволом (ВПНС). В 11 часов 40 минут Вахромеев во время уборки находился у верхнего бока сопряжения, из под полимерной сетчатой затяжки выпал кусок породы и травмировал его правую ногу. В результате обрушения породы ФИО2 получил следующие повреждения здоровья: S 72.3 Закрытый перелом диафиза С/3 правого бедра со смещением отломков (легкая). Причиной несчастного случая стало неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. 

В соответствии с п. 10.1.2. Коллективного договора ОАО «Донуголь» предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью в результате профессионального заболевания в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем в 2015 году по приказу № 1154к от 08.07.2015 года в счет компенсации морального вреда ФИО2 выплачены денежные средства в размере 140 000 руб.

В следствии полученных травм ФИО2, утратил частично трудоспособность, до настоящего времени проходит реабилитационные процедуры. 22.06.2016 года ФИО2 был направлен на Медико-социальную экспертизу, в соответствии с заключением которой, ФИО2 установлена степень утраты трудоспособности в размере 70 %, в связи с травмой от 25.02.2015 г. акт о Н/Сл ФН-1 №3 от 11.03.2015 года. Он признан инвалидом второй группы. С момента получения травмы и до настоящего времени ФИО2 получает лечение.

Заболевание приобретено в результате не обеспечения безопасных, здоровых условий труда, т.е. 100% по вине предприятия.

Согласно программе реабилитации пострадавшего ФИО2 нуждается в мерах реабилитации, ему противопоказан тяжелый физический труд, труд в подземных условиях, перенос тяжестей, вынужденная рабочая поза, вибрация и переохлаждение.

После утраты трудоспособности, в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности, истец уволен с предприятия.

В связи с полученным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания. По состоянию здоровья он не может обеспечить надлежащий уровень жизни себе и своей семье, в связи, с чем испытывает нравственные страдания. Получаемые им страховые выплаты не может обеспечить прежний уровень жизни для его семьи. Все это приносит ему огромные моральные страдания.

Сам факт утраты здоровья уже является основание для возложения ответственности по возмещению морального вреда на работодателя.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованны. С учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств получения истцом профессионального заболевания и как следствие, установление ему утраты профессиональной трудоспособности, имевшей место по вине работодателя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования не имущественного характера размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 140000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 г.

Судья О.Б. Шевырёва