<

 >

Дело № 10-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 08 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

защитника - адвоката Фокичевой Н.Н., удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

потерпевшей К., 

при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 17 апреля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

 >, судимая: 

1) 20 февраля 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 «а», «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

2) 01 апреля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 20 февраля 2013 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывание наказания отсрочено 

<

 >,

3) 15 января 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 14 по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.ст. 82 ч. 5, 70 УК РФ (с отменой отсрочки от отбывания наказания и присоединением наказания по приговору от 01 апреля 2014 года) к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 07 марта 2018 года),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 17 апреля 2018 года ФИО1 осуждена по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 15 января 2018 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 15 января 2018 года – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар пустой стеклянной кружкой в область головы 

<

 > К., причинив потерпевшей физическую боль и рану волосистой части головы, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что с приговором она не согласна, считает его чрезмерно суровым, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась, написала явку с повинной, 

<

 >. Она осознала противоправность своего поведения и просит с учетом большого количества смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначить ей отсрочку отбытия наказания 

<

 >, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Фокичева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании государственный обвинитель с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Потерпевшая К. считает, что необходимо смягчить назначенное ФИО1 наказание, 

<

 > 

<

 >, сама она не имеет претензий к осужденной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия пятерых малолетних детей, состояния беременности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех данных о личности осужденной. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила умышленное преступление в ходе обоюдной драки 

<

 >, происшедшей во время совместного распития спиртного. Вопреки доводам жалобы ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы с явкой с повинной, о совершенном ею преступлении сообщила потерпевшая К., а ФИО1 лишь подтвердила в дальнейшем указанные потерпевшей обстоятельства преступления и свою причастность к нему. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы сведениями о ее личности и стойком противоправном поведении. Размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 115 ч. 2 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, что отвечает требованиям закона. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен правильно, законных оснований для направления ФИО1 в колонию-поселение не имеется. Правовых и фактических оснований для повторного применения к ФИО1 отсрочки от отбывания наказания не имеется в связи с совершением ею новых преступлений в период такой отсрочки, предоставленной приговором от 01 апреля 2014 года. 

Каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании, которые бы могли повлечь отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья 

<

 > Кузнецова Т.А.