Дело №2-502/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре – Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Смоленского отделения №8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения №8609 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №849412 от 09.06.2012 Банком истцу был выдан кредит в сумме 895 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 20,65% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 04.09.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 163515 руб.96 коп., из которых:

- неустойка – 66 273 руб.31 коп.,

- задолженность по процентам – 7955 руб.55 коп.,

- просроченный основной долг – 89287 руб.10 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту. Однако ответчиком данное требование исполнено не было. Судебный приказ от 26.09.2017 отменен определением об отмене судебного приказа от 04 октября 2017 года. Банк просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения №8609 задолженность по кредитному договору №849412 от 09.06.201 года в сумме 163 515 руб. 96 коп., в возврат госпошлины 4470 руб.32 коп..

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения №8609 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и сообщившего об уважительных причинах неявки, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что с требованиями истца не согласен. Он выплачивал кредит не допуская задолженности, для чего у него имелся достаточный доход. Однако, с начала 2017 года в связи с резким сокращением доходов, не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем возникла задолженность. По его мнению, неустойка, требуемая истцом в размере 66273 руб.31 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что пусть и не регулярно, но он оплачивал кредит, последний платеж 27 июня 2018 года. Просит суд обратить внимание на то, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Так, определением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 04.10.2017 был отменен судебный приказ №2-333/2017-43 от 26.09.2017 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, выданный на основании обращения Сбербанка. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 26.09.2018 года, т.е. спустя год после отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что обращаясь с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права, истец искусственно увеличил размер задолженности, в том числе и размер неустойки. Просит суд снизить размер неустойки до 6000 руб., приняв во внимание его тяжелое материальное положение, резкое сокращение доходов, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие личного подсобного хозяйства и иных сбережений; расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2012 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Смоленского отделения №8609 предоставил ФИО1 по кредитному договору №849412 потребительский кредит в сумме 895000 руб. на цели личного потребления, под 20,65% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский клад ФИО1 в отделении №8609/00030 Сбербанка России. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1. кредитного договора).

Согласно п.3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (пункт 3.3. кредитного договора).

Согласно пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору. 

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице кредитного договора; информация о полной стоимости кредита была до него истцом также доведена; график платежей аннуитетный ответчику был вручен под роспись. Согласно указанного графика платежей ежемесячный платеж, в срок до 9 числа каждого месяца, по кредитному договору составлял 24036 руб.88 коп., исключением последнего платежа 09 июня 2017 года – 23794 руб.89 коп..

На основании заявления ФИО1 от 09 июня 2012 года, на его счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору №849412 от 09 июня 2012 года была зачислена денежная сумма в размере 895000 руб., что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из лицевого счета, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме с нарушением сроков установленных кредитным договором 

Согласно представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, по состоянию на 04 сентября 2018 года, задолженность ответчика перед Банком составила 163515 руб.96 коп., из которых:

- неустойка – 66 273 руб.31 коп.,

- задолженность по процентам – 7955 руб.55 коп.,

- просроченный основной долг – 89287 руб.10 коп..

Данный расчет ответчиком не оспорен, право предоставлялось, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) от 03 августа 2017 года, что подтверждается списком №10 внутренних почтовых отправлений от 04 августа 2017 года, с предложением досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, являющееся досудебным требованием о погашении суммы задолженности по состоянию на 03 августа 2017 года в размере 151 988 руб.94 коп.; досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 02 сентября 2017 года.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, дата последнего гашения ответчиком задолженности - 27 июня 2018 года.

В связи с тем, что требование Банка о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору ответчиком исполнено в установленный срок не было, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 158 540 руб.77 коп. и госпошлина в размере 2 185 руб.41 коп..

В связи с поступившими от ответчика возражениями, вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04 октября 2017 года.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, с учетом нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 97 242 руб. 65 коп. = (89287,10 + 7 955,55).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что ответчиком до подачи иска предпринимались меры к погашению кредита вплоть до 27 июня 2018 года, задолженность по основному долгу составляет 89 287 руб.10 коп., по процентам – 7 955 руб.55 коп., сумма неустойки 66 273 руб.31 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору с 66 273 руб.31 коп. до 10%, то есть до 6 000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4470 руб.32 коп., уплата которой подтверждена документально.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, несостоятельно. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения №8609 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Смоленского отделения №8609 задолженность по кредитному договору №849412 от 09 июня 2012 года в размере 103 242 (сто три тысячи двести сорок два) руб. 65 коп., в возврат госпошлины 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 32 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова