Судья федерального суда – Павлова К.П. Дело № 7р – 815/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Суш А.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2025 года, постановление начальника МО МВД России «Емельяновский» от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МО МВД России «Емельяновский» от 23 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ. 

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2025 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника Суш А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Суш А.А. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не был составлен протокол задержания ФИО1, то есть он незаконно удерживался в МО МВД России «Емельяновский». 

О времени и месте судебного заседания участники процесса были извещены надлежащим образом, в судебное заседание Красноярского краевого суда не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

По данному делу соблюдение предписаний указанных норм и процессуальных требований к протоколу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником МО МВД России «Емельяновский» ни при подготовке дела к рассмотрению, ни по результатам рассмотрения дела, не проверено.

В частности оставлено без внимания то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составившим его должностным лицом полиции не подписан.

При этом, оснований согласиться с выводами судебного решения о том, что отсутствие подписи полицейского УУП ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2025 года не является существенным недостатком протокола, не влечет признание его протокола и содержащихся в нем объяснений недействительными доказательствами по делу и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, - не нахожу, поскольку такие выводы не основаны на законе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3" указано, что поскольку протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, выступает в отличие от всех иных протоколов и материалов единственным документом, который принципиально необходим для рассмотрения дела об административном правонарушении, то отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола.

Начальником МО МВД России «Емельяновский», рассмотревшим дело, названному недостатку протокола об административном правонарушения оценка не дана, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, не рассматривался.

Исходя из этого постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение по жалобе на это постановление нельзя признать законными, обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, настоящее дело следует направить в МО МВД России «Емельяновский» со стадии рассмотрения дела по существу для решения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд защитником ФИО1 – адвокатом Суш А.А., в части правомерности удержания ФИО1 в МО МВД России «Емельяновский» с момента его выявления до вынесения постановления, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Принятия решения об освобождении ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю не требуется, поскольку он 27 сентября 2025 года убыл из данного учреждения в связи с выездом за пределы территории Российской Федерации, что подтверждается также и в жалобе защитника (л.д.20, 26).

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника МО МВД России «Емельяновский» № 2112500566 от 23 сентября 2025 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли - отменить.

Дело возвратить в МО МВД России «Емельяновский» на новое рассмотрение.

Судья 

Красноярского краевого суда ФИО4