Дело № 2 – 2349 \17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Куприй А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав при этом следующее. 

05 марта 2013 г. между ФИО1 - заёмщик и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор № по продукту «Стандарт», по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 549 450 руб. 55 коп. путём перечисления денежных средств на счёт №, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на неё по ставке 24, 50 % годовых. 

Заёмщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту заёмщика. 

Заёмщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает 05.03.2018. 

05.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки и иных обязательств, в том числе обязательств по возмещению банку убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора и обязательств по возмещению банку расходов по исполнению кредитного договора. Указанный договор поручительства обеспечивает исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору от 05.03.2013.

31.03.2017 банк обратился к мировому судье 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими от должника возражениями на судебный приказ определением мирового судьи 

<

адрес> от 21.06.2017 судебный приказ был отменён. 

Просит взыскать солидарно с ответчиком в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2013 г. по состоянию на 15.09.2017 в размере 400 313, 28 руб., из которых:

- 383 115,99 руб. – задолженность по основному денежному долгу;

-17 197,29 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долг (просроченному).

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203,13 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 52). 

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещались судом о месте и времени его проведения по адресам, установленным согласно ответам из отдела адресной работы. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчикам, вернулась обратно в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о воле лиц, не явившихся за судебными извещениями. 

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Статьёй 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договорам займа. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 05 марта 2013 г. между ФИО1 - заёмщик и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор № по продукту «Стандарт», по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 549 450 руб. 55 коп. путём перечисления денежных средств на счёт №, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на неё по ставке 24,50 % годовых ( л.д. 8-15). 

05.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки и иных обязательств, в том числе обязательств по возмещению банку убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора и обязательств по возмещению банку расходов по исполнению кредитного договора. Указанный договор поручительства обеспечивает исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору от 05.03.2013.

Размер ответственности поручителя определён в сумме 1 150 371,86 руб. Срок действия договора поручительства – в течение трёх лет со дня наступления срока возврата последнего кредита по договору ( п. 6.1 Договора). Срок возврата кредита – 05.03.2018 ( л.д. 18,19). 

31.03.2017 и.о. мирового судьи 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от должника возражениями на судебный приказ определением и.о. мирового судьи 

<

адрес> от 21.06.2017 судебный приказ был отменён, разъяснено право заявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства ( л.д. 38). 

Расчет задолженности представлен истцом и составляет по состоянию на 15.09.2017 сумму в размере 400 313, 28 руб., из которых:

- 383 115, 99 руб. – задолженность по основному денежному долгу;

-17 197, 29 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долг (просроченному) – л.д. 32, 33. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии просроченной задолженности у ответчика перед банком- истцом по делу. Размер задолженности подтверждён документально. Исполнение обязательства обеспечено поручительством, исковые требования предъявлены в течение срока действия договора поручительства, и в пределах лимита ответственности поручителя. Следовательно, иск подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскивается госпошлина в размере 72013,13 руб., оплаченная при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233-235 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 г. по состоянию на 15.09.2017 в размере 400 313, 28 руб., из которых:

- 383 115, 99 руб. – задолженность по основному денежному долгу;

-17 197,29 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долг (просроченному).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 203,13 руб. в равных долях с каждого. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Цепелёва О.В.