Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре судебного заседания Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НЭСК-электросети» о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» о понуждении заключить договор.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в равных долях с ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., жилого дома, площадью 239,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. по ? доли каждый.

1\2 долю дома истец приобрел у ФИО4, с которой уже был заключен договор электроснабжения.

Решением мирового судьи СУ № ПВО г. Краснодара от 27.12.2016г. жилой дом разделен между ФИО2 и ФИО4 на два объекта недвижимости, без изменения назначения, в существующих внешних границах.

Прибор учета и подключение к энергоснабжающим сетям остались на половине домовладения третьего лица ФИО4

Ответчик отказал истцу в самостоятельном подключении к энергоснабжающим сетям в виду наличия подключения целого домовладения ранее и отсутствия самостоятельного почтового адреса у доли истца домовладения. 

Раздел земельного участка не возможен, регистрация права собственности на жилой дом приостановлена, сообщено о возможности регистрации права только на помещения и сооружения, а, следовательно, нет возможности и получения на принадлежащую истцу долю домовладения самостоятельного почтового адреса. В доле домовладения истца уже несколько лет отсутствует электроэнергия, что препятствует истцу проживать в нем.

Считает отказ незаконным и просит суд обязать ответчика заключить с ним договор на технологическое присоединение 1\2 доли жилого дома.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 не явились. О месте и времен слушания дела извещены.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» ФИО6, действующая по доверенности, настаивая на рассмотрении спора по существу, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что, поскольку жилой дом ранее уже был технологически присоединен к электрическим сетям, а технологическое присоединение носит однократный характер, оснований для удовлетворения заявления истца не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК-энергосбыт» ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО4 в равных долях (по ? доли каждый) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., жилого дома, площадью 239,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения заявки ФИО2 на технологическое присоединение 1/2 доли объекта по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, филиалом АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» отказано.

Из пояснений ответчика следует, что заключение договора энергоснабжения невозможно без надлежаще проведенной процедуры технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения №, точкой поставки является жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (далее - точка поставки).

Истцом данный факт не оспаривался.

Т.е. процедура технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома ранее состоялась.

ФИО2 правомерно было отказано в технологическом присоединении к электрическим сетям ? доли жилого дома.

В силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно, что исключает обязанность сетевой организации заключить с истцом индивидуальный договор технологического присоединения.

Кроме того, наличие согласия сособственника на заключение такого договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «НЭСК-электросети» о понуждении заключить договор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: