Решение

 

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЖСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер №, принадлежащего ему, под его управлением и автомобиля Газель 3302 гос.номер №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание», под управлением ФИО2 А.Н. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность как собственника транспортного средства была застрахована в САО Ресо-Гарантия, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 194 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба вследствие повреждения транспортного средства -Volkswagen Touareg, регистрационный номер № размер причиненного в результате повреждения ущерба транспортного средства составляет 1 202 059,00 руб. Фактически понесенный им (истцом) расходы на восстановление его транспортного средства составили 386 450 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 192 450 руб. (386 450 руб. – 194 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖСО» и ФИО2 была направлена претензия. От ООО «ЖСО» получен ответ на претензию, согласно которой в день ДТП транспортным средством Газель 3302, гос.номер №, принадлежащим ООО «ЖСО», управлял ФИО2 по заключенному договору аренды транспортного средства. Соответственно, ответственность за ущерб (вред), причинённый третьим лицам, как здоровью, так и имуществу несет арендатор (ФИО2) как законный владелец источника повышенной опасности. Между тем ООО «ЖСО» не приложило к ответу копию договора аренды транспортного средства, в связи с чем, у него отсутствует возможность проверить указанное обстоятельство. Для определения размера реального ущерба он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился к самозанятому ФИО3, имеющему право осуществлять независимую экспертизу транспортных средств, который составил заключение №-№ по определению стоимости ущерба вследствие повреждения транспортного средства. Его расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб. Им также понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> №, а также почтовые расходы в размере 466 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 192 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 466 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что с экспертизой страховой компании не знакомился, она не проводилась, добровольно подписал письменное соглашение по прямому возмещению убытков по страховом случаю, согласился с выплаченной ему сумой страхового возмещения с учетом износа. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, представитель ответчика ООО «ЖСО» по доверенностям ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В судебное заседание третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в письменном виде свою правовую позицию по делу не представило. 

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ООО «ЖСО» по доверенностям ФИО4, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ООО «ЖСО» по доверенностям ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации,

Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банка России утвердил положение от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

По смыслу приведенных норм страховое возмещение является надлежащим, если оно осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере без учета износа комплектующих изделий или осуществляется в предусмотренных законом случаях страховыми выплатами с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер №, и автомобиля ГАЗ -3302, гос.номер №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание», под управлением ФИО2 А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, осуществляя движение задним ходом на автомобиле ГАЗ -3302, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, гос. номер №. За данное правонарушение ответственность по КоАП РФ не предусматривается. 

Сторонами не оспаривалось, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, (при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ООО «ЖСО», собственника автомобиля, в АО «Альфа-Страхование».

На момент ДТП за рулем автомобиля ГАЗ -3302, гос.номер № принадлежащего на праве собственности ООО «ЖСО», находился ФИО2 на законных основаниях, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса № №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника транспортного средства, по результатам которого составлен акт, а также заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в общей сумме 194 000 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1

Истец ФИО1 с целью определения стоимости ущерба в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. номер №, обратился к самозанятому гражданину ФИО3 

Согласно заключению самозанятого гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, размер, причиненного в результате повреждения, ущерба транспортного средства, Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 1 202 059 руб. 

На момент обращения в суд, ФИО1 произвел ремонт транспортного средства согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 450 руб.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим понесенными затратами на восстановление транспортного средства в размере192 450 руб. (386 450 руб. – 194 000 руб.).

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты, определенной соглашением между истцом и страховой компанией был определен без проведения независимой технической экспертизы.

Однако обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, поскольку истец вправе ставить вопрос о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер №, № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер 

<

***>, № в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, исходя из среднерыночных цен Тульского региона с учетом износа и без учета износа?, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения получили следующие детали автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG регистрационный номер №: капот, бампер передний, решетка бампера переднего центральная, молдинг бампера переднего, облицовка радиатора левая, решетка облицовки радиатора, эмблема облицовки радиатора, облицовка радиатора хром, каркас облицовки радиатора, кронштейн бампера переднего центральный, подиум г/н передний, фара правая, крыло переднее правое, насос омывателя правый, замок капота, фара левая, рамка радиатора, радиатор ГУР, радиатор А/С, радиатор охлаждения, радиатор интекуллера правый, петля капота левая, петля капота правая, кронштейн фары правой, воздуховод правого интеркуллера, передний диффузор, радиатор АКПП, панель крепления правой фары, панель крепления левой фары, подкрылок передний левый, накладка арки передней левой, накладка арки передней правой, стекло ветрового окна, корпус воздушного фильтра, жабо правое, жабо левое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG регистрационный номер №, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляла 739811 руб.; с учетом износа, составляла 405465 руб.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом ФИО5, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы с 2006 г., включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов-техников, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является объективным, полным, не содержит неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательствам. 

Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов экспертизы либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сторонами суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", деталей составляет 405 465 руб., на восстановительный ремонт истцом было потрачено 386 450 руб.

Судом установлено, что истец при выборе формы страхового возмещения добровольно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, урегулировав со страховой компанией страховое возмещение в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы, без установления действительной суммы страхового возмещения.

При этом суд полагает, что добровольное получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика. 

Руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установив, что истцом при обращении в страховую компанию было представлено заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что не было связано с действиями страховщика, приходит к выводу о том, что у потерпевшего не имелось препятствий для получения страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, что означало бы использование только новых деталей, узлов и агрегатов, а значит полное возмещение причиненного ущерба (согласно судебной экспертизе 739811 руб.), а в случае, если бы потерпевший не отказался добровольно от проведения независимой технической экспертизы страховой компанией, что способствовало бы установлению действительной суммы страховой выплаты с учетом износа (согласно судебной экспертизе 405 465 руб.), то страховая сумма в пределах лимита 400 000 руб. покрыла бы стоимость фактически произведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 386 450 руб.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, и доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом (386 450 руб.) не превышает надлежащий размер страхового возмещения, определенный судебной экспертизой 405 465 руб., в том числе лимит страхового возмещения 400 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете размера причиненного истцу реального ущерба исходит из размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, рассчитанного по действовавшей в момент урегулирования убытка Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), с учетом износа ТС, а не принимает в расчет сумму, добровольно определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим, которая может быть меньше, чем размер надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании ущерба в размере 192 450 руб.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 049 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 466 руб. также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>. 

Судебная экспертиза была проведена по делу, экспертное заключение поступило в суд.

Из материалов дела и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного судебным экспертом ИП ФИО5, следует, что общая стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 20 000 руб. подлежит перечислению на счет эксперта ИП ФИО5 с депозита Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить ИП ФИО5 по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 202 г. 

Председательствующий А.В. Бабина