Дело № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 10 января 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаркина А.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Нижегородской области Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, ограниченно годного к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в вечернее время, находясь около своего дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> распивал спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышлено, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля и, управляя вышеуказанным автомобилем, направился из с. ФИО1 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и на автомобильной дороге Гагино-Бутурлино в 01 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ около железнодорожного переезда станции Смагино 483-ий километр в р.

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимому обвинение понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Фильченкова А.Е., полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

У государственного обвинителя Назаркина А.Н. не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается в совокупности доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра – нарколога он не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), которое не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Определяя наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, не судим, в течение года привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства в целом охарактеризован удовлетворительно, ограниченно годен к военной службе, на военную службу не призывался, совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса подробно и правдиво рассказал о содеянном, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает смягчающим наказание обстоятельством – признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО2, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Проанализировав данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения указанного преступления и последствия, учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести, он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления – его характера и степени общественной опасности, в том числе вида и размера вреда и тяжести наступивших последствий, особенности и обстоятельства дела, способ совершения преступления, личности подсудимого, мнения стороны обвинения и защиты о назначении наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. В этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания, так как исправление подсудимого возможно в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции. С учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях его жизни, и не будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения ФИО2 других видов наказания, не имеется.

При этом судом установлено, что ФИО2 не относится к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде обязательных работ согласно ст.49 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит. 

Оснований для не назначения дополнительного наказания не имеется, оно должно быть назначено. Судья находит, что с учетом того, что ФИО2 не судим, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль подлежит возвращению ФИО2, компакт-диск, упакованный в конверт, следует хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судья не находит основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО2 в стадии дознания, за счет средств осужденного суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты подсудимого в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, упакованный в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль №, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу – возвратить собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Петелин