Дело № 33-4267/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2706/2025)

УИД 33RS0002-01-2025-002983-63

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Язева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 августа 2025 года, которым ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика оставлено без удовлетворения.

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 80 000 руб., неустойки, судебных расходов.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

В судебном заседании ФИО2 возражал против передачи дела в другой суд, указав, что стороны договорились о рассмотрении дела в компетентном суде Октябрьского района г.Владимира.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, разрешении вопроса по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, 15 июня 2024 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора, споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров.

Согласно п. 7.3 договора, в случае, если стороны не придут к соглашению в ходе переговоров, споры между ними подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности в Октябрьском районном суде г.Владимира или судебном участке № 1 Октябрьского района г.Владимира.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности споров, связанных с исполнением договора.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что данный спор должен быть рассмотрен по правилам территориальной подсудности –по месту жительства ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку исковое заявление было принято судом без нарушения правил подсудности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении данного дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, условия договорной подсудности сторонами не изменялись и не оспаривались, недействительными не признавались, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах применении подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 года