Дело № 1-234/2023

73RS0002-01-2023-003383-62

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 18 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Балунчевой Л.В., 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 430 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 находясь в вышеуказанном месте и времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на столе принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31 64Gb» стоимостью 6090 рублей, который спрятал в карман своей куртки. Далее ФИО3 в продолжении своего преступного умысла прошел в зал, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся на столе принадлежащие ФИО5 ноутбук марки «eMachines» модель D443-C52G25 Mikk стоимостью 5550 рублей и планшет марки «Samsung» Tab E SM-T561 стоимостью 2550 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5, причинен материальный ущерб на общую сумму 14190 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он пришел домой к малознакомому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где они на кухне стали совместно распивать спиртные напитки. Он обратил внимание, что на кухонном столе находится сотовый телефон марким «Samsung», принадлежащий ФИО5 Также через открытую дверь зала он увидел на столе в зале ноутбук и планшет. В этот момент он решил похитить телефон ноутбук и планшет, принадлежащие ФИО5 Убедившись, что ФИО5 его действия не видит и находится в другой комнате (в туалете), он взял телефон с кухонного стола, положил его в наружный карман надетой на нем куртки, затем также незаметно прошел в зал, застегнул куртку и положил ноутбук с планшетом под куртку зафиксировав их под ремень своих штанов. Далее они вместе с ФИО5 вышли из квартиры и пошли в направлении 

<

адрес>. Во дворе 

<

адрес> около 07 часов 30 минут ФИО5 стал высказываться в его адрес выражениями, которые ему не понравились. В этот момент он очень разозлился и нанес ФИО5 один удар кулаком в область головы. От его удара ФИО5 упал. После этого он, имея при себе похищенные вещи, принадлежащие ФИО5, ушел к себе домой. Похищенный у ФИО5 ноутбук он оставил себе для личного пользования, похищенный у ФИО5 мобильный телефон продал за 4300 рублей в комиссионном магазине, расположенном на 

<

адрес>, похищенный у ФИО5 планшет продал за 2000 рублей в комиссионном магазине, расположенном на 

<

адрес>. При этом в указанных комиссионных магазинах он при реализации похищенного предъявлял свой паспорт. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину свою в краже имущества, принадлежащего ФИО5, признал полностью, раскаялся (л.д.56-59, л.д. 114-117).

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил свои показания, продемонстрировав их на месте совершения преступления, указав на место откуда им было похищено имущество, принадлежащее ФИО5 (л.д. 61-64).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе следствия.

Проанализировав показания ФИО3, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Суд признает показания ФИО3 в ходе следствия допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия, изобличающие себя в совершении преступления ФИО3 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО3 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО3 и защитник удостоверили своими подписями. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, частично подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, познакомившись на улице с ФИО3, пригласил последнего к себе домой (проживает по адресу: 

<

адрес>) с целью совместного распития спиртных напитков. Придя к нему в квартиру, они стали распивать спиртное на кухне. С целью приобретения спиртного ФИО12 предложил сдать в ломбард, принадлежащий ему телефон. Он согласился, после чего они вместе с ФИО3 вышли из его квартиры и пошли в направлении 

<

адрес>. По пути следования зашли во двор 

<

адрес>, почувствовал удар по голове, после чего упал, потеряв сознание. При этом мобильный телефон находился в кармане его одежды. Несмотря на частичную утрату сознания, он почувствовал, как мобильный телефон был похищен из предмета его одежды. При этом полагает, что телесное повреждение также было причинено с целью совершения хищения. В последующем обнаружил пропажу принадлежащих ему ноутбука и планшета, которые находились в зале его квартиры. О совершении в отношении него преступления сообщил в полицию, позвонив по телефону. Похищенные сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31 64 Gb» приобретался им в 2022 году за 16000 рублей и находился в пользовании менее 4 месяцев; ноутбук марки «eМachines» модель D443-C52G25 Mikk 2011 года выпуска, в корпусе черного цвета приобрел «с рук» в 2018 году, ноутбук был в исправном состоянии, планшет марки «Samsung» модель Tab E SM-T561 в корпусе черного цвета был приобретен в 2015 году. С оценкой похищенного при проведении товароведческой экспертизы не согласен, считает ее чрезмерно заниженной. Кроме того, из памяти ноутбука, который ему возвращен в ходе расследования уголовного дела, удалена имеющая для него значение информация, планшет представляет особую ценность как подарок матери. Считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по более тяжкой статье УК РФ. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен, имеет случайные и временные заработки (от 8000 до 10000 рублей в месяц). На момент совершения преступления проживал совместно с ФИО6, которая также имела случайные заработки (от 8000 до 10000 рублей в месяц). В собственности имеет долю в квартире.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 давал иные показания, которые в судебном заседании не подтвердил, поясняя, что во время совместного с ФИО3 распития спиртного он показывал ФИО3 планшет, ноутбук, а также пользовался мобильным телефоном, который он оставил на кухонном столе, а ноутбук и планшет положил на столик в зале. После того, как они вышли из его квартиры на улицу в ходе разговора между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 один раз ударил его кулаком по лицу. Далее ФИО3 помог ему подняться, и они разошлись. Он решил позвонить в полицию, сообщить о том, что ФИО3 его избил, однако телефон в кармане не обнаружил. Он не мог вспомнить, брал ли он с собой телефон, помнил только то, что последний раз телефоном пользовался на кухне и после этого оставил его на столе в кухне. Придя домой он прошел в кухню, обнаружил, что телефона на столе не имеется, и понял, что его мог похитить ФИО3 После этого он сообщил в полицию о произошедшем. Также он обнаружил, что в зале на столе отсутствовал планшет и ноутбук, при этом понял, что именно ФИО3 мог их также, как и телефон, похитить. В последующем ФИО3 ему признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда находился у него в квартире, воспользовался моментом, и похитил ноутбук, планшет и телефон (л.д. 45-47, 103-104). 

Противоречия в показаниях потерпевший объяснил оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также намерением подсудимого возместить причиненный преступлением ущерб, которое им реализовано не было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, учитывая давность произошедших событий, обусловившую их изменение, а также желание потерпевшего более строгого наказания подсудимому по причине невозмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в их совокупности с иными доказательствами по делу суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, потерпевшему при допросах разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Показания в ходе следствия ФИО5 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке. По окончании следственных действий от ФИО5 заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО5 удостоверил своей подписью. При допросе в судебном заседании в качестве мотива изменения показаний указал на оказанное психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов. Об отсутствии неправомерных действий при производстве следственных действий с участием потерпевшего ФИО5 указал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. 

К показаниям потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, учитывая указанные обстоятельства, в части непризнания им обстоятельств, изложенных в ходе предварительного следствия, суд относится критически.

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности приемщика-оценщика ООО «Аврора 73», находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данный комиссионный магазин пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО3, и предложил продать мобильный телефон Самсунг. После осмотра мобильного телефона был составлен договор купли-продажи и ФИО3 выданы денежные средства в сумме 4300 рублей, после чего он ушел из комиссионного магазина (л.д.66).

Из показаний свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности менеджера-приемщика у ИП ФИО11 в комиссионном магазина «Корона», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находился на своем рабочем месте. В данный комиссионный магазин пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО3, предложил продать планшет Самсунг. Осмотрев планшет, был составлен договор купли-продажи и ФИО3 выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего он ушел из комиссионного магазина (л.д.67).

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего в ходе предварительного следствия, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено. В целом показания указанных лиц по основным значимым моментам последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Кроме указанных выше доказательств, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается и доказательствами объективного характера.

Согласно рапорта и карточки происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО5 о краже телефона (л.д.4, 5)

В своем заявлении от 29.03.2023потерпевший ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 7).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к совершению хищения имущества ФИО5 установлена причастность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес>, изъяты 6 следов рук, установлено место совершения преступления (л.д. 12-15).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> (л.д. 16-18).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъяты следы пальцев рук и ладоней (л.д. 25-26).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80-82).

Согласно акту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, был изъят ноутбук марки «eMachines» модель D443-C52G25 Mikk, принадлежащий ФИО5 (л.д.28), который был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Согласно акту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 был изъят договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Calaxy A31 64Gb между ФИО3 и ООО «Аврора 73» (л.д. 29-30), который осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93). Согласно представленных ООО «Аврора 73» сведений данный мобильный телефон был реализован (л.д. 36).

Согласно акту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 был изъят договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ планшета марки «Samsung» модель Тab E SM-T561 между ФИО3 и ИП ФИО8 (л.д.31-32), который осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96). Согласно предоставленных ИП ФИО8 сведений данный планшет был реализован (л.д. 34) 

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ггода установлена стоимость похищенного имущества, а именно мобильного телефона «Samsung Calaxy A31 64Gb» - 6090 рублей, ноутбука марки «eMachines» модель D443-C52G25 Mikk - 5550 рублей, планшета марки «Samsung» модель Тab E SM-T561 - 2550 рублей (л.д. 71-75).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в содеянном.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего, не согласившегося с оценкой стоимости мобильного телефон марки «Samsung Galaxy A31 64Gb», ноутбука марки «eMachines» модель D443-C52G25 Mikk, планшета марки «Samsung» Tab E SM-T561 ввиду занижения экспертом их стоимости, имеющееся заключения судебной экспертизы является допустимыми доказательством, так как оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при определении стоимости похищенного имущества, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд исходит из предъявленного подсудимому обвинения и не вправе выходить за его пределы. 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия; показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы и являющиеся допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Так, потерпевший ФИО5 пояснил о неправомерном завладении его имуществом ФИО3, при этом действия последнего для него очевидны не были.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлен факт нахождения ФИО3 в месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>.

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили об обстоятельствах распоряжения ФИО3 похищенным. Их показания объективно согласуются с договорами купли-продажи между ФИО3 и ООО «Аврора-73», ИП ФИО8

Заключением товароведческой экспертизы установлен размер причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

При этом суд считает, что в судебном заседании не было представлено убедительных доказательств наличия в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину».

Согласно примечаниям к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, имущественное положение последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

С учетом имущественного положения ФИО5, его совокупного дохода с сожительницей, наличия в собственности недвижимого имущества, отсутствия сведений о вызванном хищением его затруднительном материальном положении, принимая во внимание возврат части похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного обвинения подлежит исключению.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый, находясь в квартире потерпевшего и с его согласия (куда он был потерпевшим приглашен добровольно), тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ФИО5 имущества, безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

При этом с учетом места совершения преступления (квартира потерпевшего по адресу: 

<

адрес>) доводы потерпевшего о хищении его имущества с применением насилия из предмета одежды являются не подтвердившимися. Применение насилия в отношении потерпевшего ФИО5 подсудимым спустя значительное время после совершения им хищения не обусловлено желанием завладеть принадлежащим ФИО5 имуществом, которое фактически ФИО3 уже было обращено в свою пользу.

Доводы потерпевшего ФИО5 о квалификации действий подсудимого ФИО3 по более тяжкой статье УК РФ, необходимости инкриминирования ему иного преступления, обусловливающие необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств признаются судом необоснованными.

<

данные изъяты> 

Учитывая указанное заключение экспертизы, а также принимая во внимание данные о личности ФИО3, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществлял волонтерскую деятельность в реабилитационном центре, где характеризовался положительно, принимал активное участие в общественной жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие заболеваний), инвалидность матери, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов части похищенного имущества, которое в последующем возвращено потерпевшему, занятие общественной волонтерской деятельностью, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, указал на места реализации похищенного имущества.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО3 к совершенному им преступлению была установлена вне зависимости от каких-либо активных действий подсудимого, а именно на основании пояснений потерпевшего, а также в результате принятых правоохранительными органами мер.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО3 возможно в условиях назначения ему наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, при этом совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и дающей основания для назначения ФИО3 наказания с применением статьи 64 УК РФ, а именно в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести суд не усматривает правового повода для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Исходя из того, что в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство правовых оснований для обсуждения вопроса применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате удаления информации, содержащейся в ноутбуке, похищенном ФИО3

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Предъявляя гражданский иск потерпевшим ФИО5 в обоснование своих требований не представлено доказательств моральных страданий и причастности ФИО3 к удалению информации, содержащейся в ноутбуке потерпевшего. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с чем заявленные исковые требования потерпевшим ФИО5 удовлетворению не подлежат.

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО3, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Балунчевой Л.В. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 6240 рублей 00 копеек

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО13 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи из ООО Аврора 73, договор купли-продажи из комиссионного магазина «Корона» - хранить при материалах уголовного дела, ноутбук марки «eMachines» модель D443-C52G25 Mikk оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 Приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Пиунова