Дело № 2-772/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года гор. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.А.Утюшевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

А.А. Сай обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 24.02.2024 он припарковал свой автомобиль Опель Астра, гос. номер № по адресу: 

<

адрес>, возле подъезда №. 25.02.2024 ответчик, находясь в алкогольном опьянении, решил выбросить мусор с балкона, в результате чего пакет разорвался и содержимое упало на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения: разбито лобовое стекло, две вмятины на крышке капота и две вмятины на крыше, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер №, 2008 года выпуска составляет 87755 рублей, стоимость услуг эксперта 6000 рублей. 17.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего момента она не удовлетворена, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 87755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 400 рублей.

Истец А.А. Сай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьей 55, 56 и 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец А.А. Сай является собственником транспортного средства Опель Астра, гос. номер №, 2008 года выпуска (л.д.9).

Согласно постановлению уполномоченного дознавателя УУП отдела полиции (п.Калинино) УМВД России г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024 года установлены обстоятельства, произошедшие 25 февраля 2024, а именно установлен факт причинения ущерба А.А. Сай гражданином ФИО2 (л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы, проведенной ИП Ф5, установлены повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер №, 2008 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 87755,41 руб., с учетом износа запасных частей составляет 63250,66 руб. (л.д. 13-44).

Данное заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, оно составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей.

Ответчик ФИО2 уведомлялся о проведении экспертизы (л.д.45), при осмотре транспортного средства экспертом присутствовал, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства (л.д.34).

Ответчиком не выражено несогласие с данным заключением.

Поскольку истцом были представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с которым размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил без учёта износа 87755,41 руб., с учётом износа составляет 63250,66 руб., то факт наличия вреда имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, требования А.А. Сай о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, связанных с определением стоимости ущерба в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2833 рубля, оплате услуг почты – 400 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.7,46,47, 49 оборотная сторона, 55 оборотная сторона).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 

<

дата>, согласно которому истец и адвокат Ф7 заключили вышеназванное соглашение (л.д.51).

В представленной квитанции серия ЛХ 455489 указано, что адвокат Ф7 получила от клиента ФИО1 20000 рублей, за оказание следующей юридической помощи: 2000 рублей за ознакомление с материалами дела, 5000 рублей за подготовку искового заявления, 13000 рублей за представление интересов в Палласовском районном суде Волгоградской области по иску к ФИО2 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а именно за подготовку искового заявления. 

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за представление интересов в Палласовском районном суде Волгоградской области по иску к ФИО2 в размере 13000 рублей суд отказывает, так как фактически адвокат Ф7 в суд не являлась, интересы истца по данному делу не представляла.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что адвокат знакомилась с материалами дела, в связи, с чем суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 2000 рублей за ознакомление адвоката с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 87 755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 рубля, а всего 101988 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаты услуг адвоката в размере 15000 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области. 

Судья В.Б. Лобачева