Судья Артюхова А.А. №22-2819/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого Ф.Е.Ю.

адвоката Александровой Л. А. в защиту интересов обвиняемого Ф.Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Александровой Л.А. в защиту интересов обвиняемого Ф.Е.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ф.Е.Ю., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого Ф.Е.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Александровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Л.А. в защиту интересов обвиняемого Ф.Е.Ю. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Считает, что постановление суда основано на предположениях. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствует анализ позиции защиты, изложенной в письменных возражениях, и высказанной защитником в ходе судебного заседания. в частности, защита обратила внимание суда на значимые для разрешения ходатайств следователя и защитника обстоятельства: при избрании и продлении стражи не установлена причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется, а следователь за семь месяцев имел достаточно времени для сбора доказательств, подтверждающих виновность Ф.Е.Ю. Полагает, что поскольку за столь длительный срок следствием не собрано доказательств, необходимых для составления обвинительного заключения по данному уголовному делу, есть основания для вывода о невозможности доказать вину Ф.Е.Ю. в связи с его непричастностью к данному преступлению.Указывает, что суд первой инстанции, аргументируя невозможность перевода обвиняемого под домашний арест тем, что у суда имеются основания полагать, что жилое помещение предоставленное для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста никаким образом не ограничит Ф.Е.Ю. и Ф.Н.С., которая является нанимателем жилого помещения, от расторжения договора найма в одностороннем порядке и дальнейшего его оставления, при этом, не разъяснил, чем подтверждаются основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста никоим образом не ограничит Ф.Е.Ю. и его мать от дальнейшего оставления места жительства. Считает, что суд первой инстанции незаконно допустил объективное вменение Ф.Е..С. совершение противоправных действий, сделав предположение о предполагаемом намерении матери Ф.Е.Ю. расторгнуть договор и съехать с сыном, в отношении которого может быть избран домашний арест.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 25.08.2020г. возбуждено уголовное дело в отношении Ф.Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

<

Дата ...>. Ф.Е.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

<

Дата ...>. Первомайским районныи судом г. Краснодара в отношении Ф.Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемого Ф.Е.Ю. последовательно продлевался, последний раз 

<

Дата ...> Первомайским районным судом до 07 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого Ф.Е.Ю. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно. В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого отказано. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому Ф.Е.Ю. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Ф.Е.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

Адрес...>, не имеет устойчивых социальных связей, не женат, находясь на свободе может оказывать давление на свидетелей обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. 

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения. 

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ф.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф.Е.Ю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Ф.Е.Ю. были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не в праве входить в обсуждение наличия или отсутствия состава преступления, вины, доказанности и других вопросов, которые станут предметом исследования судом 1 инстанции при рассмотрении дела по существу.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.Е.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ф.Е.Ю., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года, включительно изменить,

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка