РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5806\2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указал, что стороны являются совладельцами жилого дома АДРЕС.

Между совладельцами сложился фактический порядок пользования домом, 

в настоящее время возникла необходимость в выделе части жилого дома,

В связи с чем, просит выделить в собственность часть жилого дома АДРЕС общей площадью 99,8 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., состоящую из помещений: № 1 (холодная пристройка) площадью 7.9 кв.м. лит. а2; № 2 (кладовая) площадью 0,9 кв.м. лит. а2; № 3 (коридор) площадью 4,5 кв.м. лит. А; № 4 (кухня) площадью 7,5 кв.м. лит. А; № 5 (жилая) площадью 8,7 кв.м. - лит. А; № 6 (коридор) площадью 3,2 кв.м. лит. А; № 7 (жилая) площадью 16,0 кв.м. - лит. А; № 8 (холодная пристройка) площадью 7.8 кв.м. лит. а2; № 9 (подсобное) площадью 35,1 кв.м. лит. аЗ; № 10 (подсобное) площадью 8,2 кв.м. лит. аЗ; служебные строения и сооружения лит. Г, Г1, ГЗ, Г4, Г5, Г6.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, ранее его представитель ФИО5 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4, ФИО2 ФИО3. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика Администрация г.п.Голицыно Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь. ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами дома АДРЕС, доли в праве общей долевой собственности сторон составляют: ФИО2 4/18, ФИО3 2/18, ФИО1 1/3, ФИО4 6/18.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2017 года, в ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выдел в натуре доли ФИО2, ФИО3 в их общую долевую собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования невозможен, т.к. проекция помещений второго этажа жилого дома, принадлежащих одному собственнику (истцам) налагается на проекцию помещению 1-го этажа, принадлежащих другому собственнику (ответчику ФИО4, которая не согласна с таким разделом); кроме этого собственники Богловская, Лобурь и ФИО4 имеют общую систему отопления, отопительные котлы расположены в помещении подвала (пом.11 лит.А3, при этом помещение не удовлетворяет требованиям СНиП; проекция помещений 1 этажа дома, принадлежащих одному собственнику (ФИО4) налагается на проекцию помещений подвального этажа, принадлежащих другому собственнику (Богловской, Лобурь). Эксперты указывают, что возможен выдел в натуре только доли ФИО1 Экспертом разработан возможный вариант выдела доли Богловской, Лобурь, однако, его реализация возможна только при условии реконструкции помещений А1, А2, А3, о чем стороной истца заявлено не было. 

Разрешая исковые требования истца о выделе части жилого дома, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-407\2017 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли жилого дома, из которой усматривается возможность выдела доли ФИО1, суд находит возможным выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 99,8 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., состоящую из помещений: № 1 (холодная пристройка) площадью 7.9 кв.м. лит. а2; № 2 (кладовая) площадью 0,9 кв.м. лит. а2; № 3 (коридор) площадью 4,5 кв.м. лит. А; № 4 (кухня) площадью 7,5 кв.м. лит. А; № 5 (жилая) площадью 8,7 кв.м. - лит. А; № 6 (коридор) площадью 3,2 кв.м. лит. А; № 7 (жилая) площадью 16,0 кв.м. - лит. А; № 8 (холодная пристройка) площадью 7.8 кв.м. лит. а2; № 9 (подсобное) площадью 35,1 кв.м. лит. аЗ; № 10 (подсобное) площадью 8,2 кв.м. лит. аЗ; служебные строения и сооружения лит. Г, Г1, ГЗ, Г4, Г5, Г6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 99,8 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., состоящую из помещений: № 1 (холодная пристройка) площадью 7.9 кв.м. лит. а2; № 2 (кладовая) площадью 0,9 кв.м. лит. а2; № 3 (коридор) площадью 4,5 кв.м. лит. А; № 4 (кухня) площадью 7,5 кв.м. лит. А; № 5 (жилая) площадью 8,7 кв.м. - лит. А; № 6 (коридор) площадью 3,2 кв.м. лит. А; № 7 (жилая) площадью 16,0 кв.м. - лит. А; № 8 (холодная пристройка) площадью 7.8 кв.м. лит. а2; № 9 (подсобное) площадью 35,1 кв.м. лит. аЗ; № 10 (подсобное) площадью 8,2 кв.м. лит. аЗ; служебные строения и сооружения лит. Г, Г1, ГЗ, Г4, Г5, Г6.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, 1-й АДРЕСА.

Доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение устанавливаются следующим образом:

ФИО3- 9\100

ФИО2- 17\100

ФИО4- 26\100 долей в праве общей собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья: Н.В.Лосева