Дело №1-14/2019

29RS0022-01-2019-000110-60 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 18 февраля 2019 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Бесединой Е.Ю., предъявившей удостоверение №713 и ордер №144 от 05 февраля 2019 года, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Андрейчиковой Е.В., предъявившей удостоверение №316 и ордер №2283 от 05 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, с неполным средним образованием, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО3, в период с 18 час. 00 мин. 04 сентября 2018 года до 07 час. 00 мин. 05 сентября 2018 года, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомашине марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, прибыли в д. 

<

адрес>, где находясь рядом с домом № в д.

<

адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3, на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи из автомашины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащей З., и аккумуляторной батареи из автомашины марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Т., находящихся рядом с 

<

адрес> д.

<

адрес>, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 вместе с ФИО3 должны были поочередно подойти к указанным автомашинам, ФИО2 путем отжатия руками вверх крышек капотов, должен просунуть руку под крышки капотов автомашин, затем потянуть за трос замка капотов, таким образом открыть запорные устройства крышек капотов. ФИО3 должен был при помощи гаечного ключа, открутить аккумуляторные клеммы, потянуть аккумуляторные батареи рывком вверх, чтобы снять их с прижимных планок, и достать из автомашин аккумуляторные батареи, после чего с похищенными аккумуляторными батареями с места преступления скрыться.

Далее ФИО2 в рамках совместного с ФИО3 преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, поочередно подошли к автомашинам: ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, находящихся рядом с 

<

адрес> д.

<

адрес>, где ФИО2 действуя согласно отведенной ему преступной роли путем отжатия руками вверх крышки капота автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, просунул руку под крышку капота, потянул за трос замка капота, таким образом открыл запорное устройство и крышку капота, ФИО3 при помощи гаечного ключа, открутил аккумуляторные клеммы, потянул аккумуляторную батарею рывком вверх, таким образом снял ее с прижимной планки, достал из автомашины аккумуляторную батарею стоимостью 2300 рублей, принадлежащую З., таким образом похитив ее, а также ФИО2 действуя согласно отведенной ему преступной роли путем отжатия руками вверх крышки капота автомашины ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, просунул руку под крышку капота, потянул за трос замка капота, таким образом открыл запорное устройство и крышку капота, ФИО3 при помощи гаечного ключа, открутил аккумуляторные клеммы, потянул аккумуляторную батарею рывком вверх, таким образом снял ее с прижимной планки, достал из автомашины аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Т., тем самым похитив аккумуляторные батареи.

Затем ФИО2 с ФИО3 поместили похищенные аккумуляторные батареи в автомашину ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, после чего с места преступления, на указанной автомашине с похищенным скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями З. материальный ущерб на сумму 2300 рублей и Т. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Присутствующий в судебном заседании потерпевший З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с последними, поскольку ФИО2 и ФИО3 полностью загладили причиненный в результате преступления вред, никаких претензий к ним не имеет. 

Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с последними, поскольку подсудимые полностью загладили причиненный в результате преступления вред, никаких претензий к ним не имеется. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Беседина Е.Ю. не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник Андрейчикова Е.В. не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Жданова И.Н. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон. 

Заслушав участников, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

Указание в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ на право суда прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевших Т., З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых. Суд обеспечивает в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности не привлекались, впервые совершили преступление средней тяжести (л.д.151, 177 т.1).

Потерпевшим Т., З. подсудимые возместили причиненный материальный ущерб, принесли свои извинения. Таким образом, потерпевшим в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред, и они претензий к подсудимым не имеет, о чем указали в своих заявлениях, а потерпевший З. в судебном заседании сообщил, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. 

При изложенных обстоятельствах, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими. 

Гражданских исков потерпевшими З. и Т. по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № на основании п.4 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца ФИО2

Поскольку производство по уголовному делу подлежит прекращению за примирением сторон, по смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу в общем размере 8585 руб., связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе следствия в размере 2465 руб. и в суде в размере 6120 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку производство по уголовному делу подлежит прекращению за примирением сторон, по смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 8959 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО3 в ходе следствия в размере 2839 руб. и в суде в размере 6120 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранные в отношении ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 8585 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 8959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб., связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО3 в ходе следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ст.110 УПК РФ отменить с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ст.110 УПК РФ отменить с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Брежнева