Дело № 2-933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном

27 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 24 мая 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, причиной затопления стала разгерметизация гибкой подводки смесителя в ванной комнате в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже того же дома. Собственником квартиры, в которой произошла протечка воды, является ответчик ФИО2. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 331 550 рублей 64 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 331 550 рублей 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. в материалы дела представлена позиция истца относительно возражений, принесенных ответчиком ФИО2. Полагает, что истец намеренно затягивает процесс по настоящему делу, вина компании-застройщика в произошедшем не установлена, поскольку гибкая подводка не является элементом инженерного или технологического оборудования жилого дома, как считает ответчик, а ФИО2, как собственник жилого помещения, несет ответственность за техническое состояние имеющегося в доме оборудования.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом объективных данных о его надлежащем извещении, а также письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, поддержав ранее представленные возражения относительно требований ФИО1, выразили несогласие с иском. В частности, полагают, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, гарантийный срок, установленный федеральным законодательством в сфере долевого участия в строительстве жилья, не истек, а следовательно, компания-застройщик несет ответственность за надлежащее состояние инженерного и технологического оборудования. Не согласна с суммой, ущерба, установленной оценщиком ООО «Смарт Бизнес», считает его завышенным и необоснованным, акт осмотра произведен в отсутствие ответчика и лишь спустя два дня после залива, пункты акта осмотра не соответствуют выводам оценщика. В этой связи полагает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив доводы истца, выслушав позицию ответчика, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 24 мая 2018 года в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произошла разгерметизация гибкой подводки смесителя в ванной комнате. Указанное явилось причиной залива 

<

адрес>, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу ФИО1 Данный вывод сделан на основании акта осмотра управляющей компании ООО «КТК «Прима» от 28.05.2018. 

В результате произошедшего залива, как это установлено представителем управляющей компании, в 

<

адрес> помещении кухни: ламинат на полу поднялся по всей поверхности, наблюдалось разбухание стыков ламината, вздутие поверхности обоев, желтые подтеки на фотообоях на стене. Указано на возможное наличие дефектов на кухонной мебели, обследование между тем не проводилось. В коридоре квартиры наблюдалось поднятии ламината, разбухание стыков, вздутие поверхности обоев, отслоение обоев под электрическим шкафом. В комнате площадью 16 кв.м.: ламинат на полу подняла, на обоях просматривалось частичное вздутие поверхности, имелись разводы от протечки. Отмечено возможное наличие дефектов шкафа-купе, обследование указанного предмета не проводилось. Также указано на возможное повреждение электрооборудования (л.д. 14). 

Обстоятельства произошедшей аварии ответчиком не оспариваются, как пояснила ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в спорное жилое помещение она приобрела в собственность по договору участия в долевом строительстве жилья, заключенного 05.07.2013 с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М». С момента передачи квартиры 10.07.2015, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала, как следует из ее пояснений, в квартире проживал ее родственник. Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является застройщик дома АО «ЛСР.Недвижимость-М», который устанавливал смеситель раковины в ванной, суд находит несостоятельными, поскольку в период, предшествующий затоплению квартиры ФИО1 и на момент затопления, ФИО2 не обращалась в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние имущества (сантехнического оборудования) находящегося в ее квартире, также отсутствуют сведения об обращении в адрес компании-застройщика с претензиями о некачественном либо ненадлежащем исполнении условий договора участия в долевом строительстве жилья. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществляла надлежащий контроль за состоянием санитарно-технического оборудования, его элементов тем самым обеспечив надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого она является, материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что залив произошел не по ее вине, а также доказательства причинения ущерба истцу иными лицами. В этой связи судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об освобождении ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца. Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 На этом же основании подлежит отклонению довод о необоснованности приведенного истцом заключения, поскольку о возникших правоотношения ответчик была уведомлена в июне 2018 года, в момент поступления искового заявления и последующего производства в Домодедовском городском суде Московской области. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованности требований истца ФИО2 в период времени с июня 2018 года не привела, хотя не была лишены возможности в установленном порядке привести собственные доказательства. 

Вместе с тем, разрешая спор в части суммы причиненного ущерба, суд установил следующее. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 01.06.2018 ФИО1 заключил договор № 180601-14 на оказание услуги по оценке с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Бизнес». Как следует из заключения № 180601-14 от 06.06.2018, оценщиком ФИО4 сделан вывод о том, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 24.05.2018 составляет (округленно) 331 550, 64 рублей (л.д. 35). Указанная стоимость произведена из имеющегося расчета стоимости ремонтных работ для проведения ремонта в помещении квартиры истца (л.д. 30-32). В свою очередь, при определении стоимости ремонтных работ оценщик руководствовался актом осмотра объекта недвижимости № 180601-14 от 01.06.2018, произведенным специалистом ООО «Смарт Бизнес» ФИО5 (л.д. 20, л.д. 22-24). 

При этом актом осмотра от 01.06.2018 установлено: 

- в помещении № 1 (кухня) обнаружены подтеки и пятна на обоях, вздутие ламината, расслоение шкафа под раковину, расслоение кухонного фартука;

- в помещении № 2 (ванная) обнаружены подтеки на потолке, расслоение шкафчика под раковину;

- в помещении № 3 (коридор) обнаружены: вздутие обоев, подтеки на них, вздутие и расслоение ламината, расслоение двери;

- в помещении № 4 (комната) обнаружены вздутие обоев, вздутие и расслоение ламината, пятна на матрасе, расслоение полок шкафа-купе (л.д. 24). 

Однако, представленный в заключении № 180601-14 от 06.06.2018 расчет стоимости ремонтных работ не содержит в себе указаний о необходимости замены и последующего приобретения шкафчика под раковину, матраса, кухонного шкафа под раковину, шкафа-купе, дверного блока(л.д. 37), а также необходимости в производстве монтажа/демонтажа дверного блока и дополнительных услуг, в частности: вывоза мусора контейнером 8 куб.м., уборка квартиры после ремонта, диагностики электропроводки, вноса/выноса мебели, доставки и подъема стройматериалов. Материалы дела не содержат в себе сведений о производстве таких услуг, приобретении указанных предметов мебели. Одновременно, из акта осмотра от 01.06.2018, произведенного сотрудником ООО «Смарт Бизнес» следуют сведения о расслоении полок шкафа-купе, информации о необходимости замены всего шкафа-купе, ни один из актов осмотра в себе не содержит. Равно как не представлено сведений о непригодности дверного блока и необходимости его замены, в отчете указаны лишь сведения об имеющемся расслоении.

Следовательно, расчет стоимости произведенных работ, стоимости материалов и произведенных услугах является необоснованным в указанной части, а приведенные суммы стоимости названных материалов, дополнительных услуг, таким образом, подлежат исключению из итоговой стоимости восстановительных работ. 

В оставшейся части наименование проведенных ремонтных работ, стоимость расходных материалов не вызывает у суда сомнений в их обоснованности. Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не усматривается. В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, равной (331 550,64 – 56 392 (стоимость имущества по отчету) – 20 500 (стоимость дополнительных услуг по отчету) – 500 (демонтаж дверного блока) – 2 666, 60 (монтаж дверного блока) – 14 294 (стоимость дверного блока)) = 237 198 рублей 04 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как указал истец в своем исковом заявлении, при цене иска 331 550 рублей 64 коп., размер государственной пошлины составил 6 516 рублей. Однако, как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 18.06.2018, истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (иных документов нет), в этой связи при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы, понесенные истцом, присуждаются последнему в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 237 198 рублей 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 237 198 рублей 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 237 498 (двести тридцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 04 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 5 271 (пять тысяч двести семьдесят один) рублей 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29.11.2018.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Иванова