дело № 12-202/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Дмитров 14 июля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Костина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах ФИО1, а также представителя Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФИО1 С,А на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО в отношении ФИО1 С,А, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 13.03.2017г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ, т.к. считает его незаконным по следующим основаниям:

она является собственником земельного участка (для спортивно-оздоровительных целей; земли особо охраняемых территорий и объектов), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. При этом в свидетельстве о собственности отсутствуют сведения о каких-либо обременениях или ограничениях в использовании земельного участка. Уже более двух лет земельный участок огорожен деревянным забором, который был построен без фундамента. В соответствие с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № относится к категории земель для спортивно-оздоровительных целей. И согласно п.18.1 отсутствуют сведения о природных объектах, расположенных в пределах земельного участка. В соответствие с Распоряжением Министерства строительного комплекса МО от ДД.ММ.ГГГГ. № на соседний участок был выдан Градостроительный план земельного участка, разрешающий размещение объекта капитального строительства с назначением спортивно-оздоровительный комплекс. Согласно 2 листу Градостроительного плана местом допустимого размещения зданий, строений и сооружений является вся территория участка. В соответствие с территориальным планированием территории не только принадлежащий ей участок, но и соседние участки предназначены для строительства объектов капитального строительства. Согласно п.2.1 Градостроительного плана необходимо согласовывать размещение объекта капитального строительства с Министерством экологии и природопользования МО и Министерством культуры МО. Согласно п.2.2 Градостроительного плана назначение объекта капитального строительства определено как спортивно-оздоровительный комплекс. Согласно п.2.2.2 Градостроительного плана предельная высота зданий, строений и сооружений не установлена. Таким образом, она имеет полное право не только содержать и обеспечивать сохранность принадлежащего ей земельного участка посредством установки забора, но также возводить объекты капитального строительства. Сетевая организация 

<

данные изъяты> ранее уже выдала технические условия ей и собственникам соседних земельных участков. Ею заключен договор с 

<

данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В настоящий момент участок эксплуатируется и обустраивается в соответствие с видом разрешенного использования, который не менялся. Как следует из представленных документов принадлежащий ей земельный участок никак не обременен. При этом Министерство экологии и природопользования МО не представило и не могло представить никаких доказательств, что земельный участок, который около 20 лет находится в частной собственности и используется в рекреационных целях, входит в состав государственного природного заказника «Озера Нерское, Долгое и Круглое и их ближайшее окружение». Забор был построен задолго до того, как она приобрела земельный участок. Таким образом, отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения. Ссылка Министерства экологии и природопользования МО на ФЗ «Об особо охраняемый природных территориях» является несостоятельной, т.к. земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, а предназначен для рекреационных целей. Согласно п.1 ст.98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Её земельный участок имеет целевое назначение для спортивно-оздоровительных целей. В соответствие с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» для земель с целевым назначением для спортивно-оздоровительных целей определения следующие виды разрешенного использования земельных участков: размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой, в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); размещение спортивных баз и лагерей; размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временно проживания в них. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её защитник Костин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Министерством экологии и природопользования 

<

адрес> не представлено никаких доказательств того, что часть принадлежащего ФИО1 земельного участка входит в состав государственного природного заказника, а представленные представителем Министерства копии документов не могут быть приняты во внимание, так как изготовлены после вынесения постановления о назначении административного наказания. Принадлежащий ФИО1 земельный участок никаких обременений не имеет, используется ею по своему назначению. 

Представитель Министерства экологии и природопользования в ФИО судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, допустила нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно произвела установку металлических столбов (на фундаменте) и осуществила строительство забора на указанных земельных участках, частично входящих в состав государственного природного заказника 

<

данные изъяты> и их ближайшее окружение» вдоль 

<

адрес> на расстоянии менее 50 метров от уреза воды (на некоторых участках минимальное расстояние от уреза воды до столбов и забора составляет 18 метров), что является нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемый территориях» и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об особо охраняемый природных территориях».

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

Статья 8.39 КоАП РФ является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Изложив в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, не указало, нарушение каких пунктов и какого режима или правил она допустила, не указало, какие конкретно статьи и пункты Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995г., и Закона Московской области от 23.07.2003г. № 96/2003-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ФИО1 были нарушены.

В обжалуемом постановлении содержится указание на то, что ФИО1 произвела установку металлических столбов и осуществила строительство забора на указанных земельных участках, частично входящих в состав государственного природного заказника 

<

данные изъяты> и их ближайшее окружение», в то время как ФИО1 является собственником только одного земельного участка с кадастровым номером №. 

Кроме этого, в обжалуемом постановлении не указано какими конкретно доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушение, а имеется лишь ссылка на акт выездной проверки (без указания даты его проведения). В представленных дополнительно материалах, имеется копия акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако участок с кадастровым номером №, не указан в акте выездной проверки от 13.12.16г. в числе земельных участков, возле которых был выявлен факт строительства забора.

Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ст. 8.39 КоАП РФ, не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме КоАП РФ, и не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, представленные материалы свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку она не вызывалась для рассмотрения административного дела на 13.03.17г., имеются сведения о вызове её лишь на ДД.ММ.ГГГГ, когда постановление о назначении административного наказания вынесено не было.

Допущенные должностным лицом процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило ФИО1 возможности и права знать, в чем она обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, то есть повлекло нарушение его процессуальных прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельства постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, т.к. сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. 

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 С,А отменить, и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу Министерства экологии и природопользования 

<

адрес>, полномочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья