Судья Ломако Н.Н. дело № 22-944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Несмачнова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юдкина В.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

Бакулин А. АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом города Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 24 апреля 2023 г. постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено более строгим видом наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии – поселения; 10 июля 2023 г. постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он направлен в колонию-поселения под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75. 76 УИК РФ; 7 сентября 2023 года освобожден по отбытию срока наказания; 

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника – адвоката Несмачнова М.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н., не оспаривая доказанность виновности ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что принимая решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы. 

Однако судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ совершено ФИО1 в период с 16 сентября 2022 г. по 2 июня 2023 г., в то время как лишение свободы он отбывал с 10 июля 2023 г. по 7 сентября 2023 г. В связи с чем, учитывая разъяснения, приведенные в подп. «г» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9, ФИО1 не мог рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания он отбыл после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое осужден по обжалуемому приговору. Таким образом, назначив ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд фактически ничем свое решение не мотивировал. 

Также отмечает, что неверное назначение вида исправительного учреждения повлекло применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как должны применяться положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Просит приговор изменить: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 24 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную сиу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Юдкин В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с постановленным судом приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено поведение ФИО1 в ходе дознания. ФИО1 не пытался уклониться от ответственности, давал последовательные показания, раскаялся в содеянном, в период дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и поддержал его в ходе судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его мать является пенсионером. 

Полагает, что суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО1, а имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности ФИО1, в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведение в ходе дознания и суда позволяет суду апелляционной инстанции назначить наказание ФИО1,, не связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний нижних конечностей, на момент задержания был трудоустроен. 

Полагает, что наказание не должно носить сугубо карательный характер, достижение цели, указанной в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достичь путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы. ФИО1 осознал случившееся и никогда более не повторит подобное. 

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г. Волгограда, на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также возраста и состояние здоровья осужденного; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Поскольку ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания правильно указано, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению им новых преступлений. Учитывая объективные данные о личности осужденного, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку возможность исправления ФИО1 будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Юдкина В.А. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом верно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, мере пресечения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее также осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Назначая осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд мотивировал свои выводы тем, что ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подп. «г» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Таким образом, в силу подп. «г» п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 не мог рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление по обжалуемому приговору было совершено ФИО1 в период времени с 16 сентября 2022 г. по 2 июня 2023 г., то есть до отбытия им наказания в виде лишения по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 г.) - в период с 8 июля 2023 г. по 7 сентября 2023 г.

Однако суд первой инстанции изложенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не последовал. Назначая осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, указав, что ФИО1 на момент совершения преступления по обжалуемому приговору не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, фактически ничем не мотивировал принятое решение о назначении вида исправительного учреждения.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору от 18 декабря 2023 года ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом изменения вида исправительного учреждения, в силу положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2023 г. по 28 февраля 2024 г. включительно подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Несмотря на внесение изменений в приговор суда, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 г. осужденному ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 освобожден из-под стражи и не подлежит направлению в исправительное учреждение, в связи с фактическим отбытием наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н. – удовлетворить. 

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 АлексА.а изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 24 октября 2023 г. по 28 февраля 2024 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков