Дело № УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении должностного лица

ФИО3,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, генерального директора ООО «Россыпи», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут сотрудниками УУР УМВД России по Амурской области в ходе проведения на территории Амурской области второго этапа оперативно-профилактического мероприятия «Поле-ДД.ММ.ГГГГ» по проверке соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности на территории золотодобывающего участка Неканда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 28 км от 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность – работал водителем экскаватора, не имея разрешения на работу. Тем самым, должностное лицо – генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3 привлёк гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 для осуществления трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> при отсутствии разрешения на работу, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть своими действиями должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При указанных обстоятельствах компетентным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3, его защитник, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник миграционного пункта ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Защитником должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 - ФИО2 направлены в суд письменные позиции по делу об административном правонарушении, в которых он указывает на то, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3 не был извещён о времени и месте составления протокола, с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Амурской области, документы у него не запрашивались, копия протокола не направлялась, в связи с чем, протокол составлен в нарушением требований КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства, следовательно, производство по делу подлежит прекращению; полагает, что необоснованно протоколы вынесены о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3, поскольку обязанность по контролю за действиями приглашённых иностранных граждан возложена на специалиста по работе с иностранными гражданами ООО «Россыпи» ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение и оплачивал штрафы; при этом, оспаривает факт подписания генеральным директором ООО «Россыпи» ФИО3 извещения о времени и месте составления протокола, полагает необходимым провести по делу судебную графологическую экспертизу на предмет принадлежности подписи; также в силу положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершённого административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень вины должностного лица, его имущественного и финансового положения, в том числе оплаты штрафов на сумму 1.650.000 руб. и то обстоятельство, что ООО «Россыпи» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, просит снизить размер штрафа, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; кроме того, полагает незаконным проведение проверки ООО «Россыпи», поскольку как следует из Приложения № к приказу УМВД/УФСБ/ПУ ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ № проведение проверки участков геологического изучения и золотодобычи в рамках реализации ОПМ «Поле-ДД.ММ.ГГГГ» не предусмотрено, поскольку оперативно-профилактические мероприятия проводились в полях, садах, огородах, в связи с чем, сотрудники полиции не имели законных оснований для доступа на участок предоставленный для ведения золотодобычи ООО Россыпи»; действия сотрудников полиции, связанные с выявлением и фиксацией нарушений в том числе, вменяемых ООО «Россыпи», совершённые ДД.ММ.ГГГГ, в том числе связанные с отсутствием полномочий проводить проверку, обжалованы и по материалам жалобы проводится проверка, в связи с чем, считает рассмотрение дела необходимо отложить, поскольку результат проверки может иметь существенное значение для разрешения дела.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, пришёл к выводу о том, что ходатайство защитника ФИО2 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит и определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). 

Вина должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ходе проведения на территории Амурской области второго этапа оперативно-профилактического мероприятия «Поле-ДД.ММ.ГГГГ» по проверке соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности сотрудниками УУР УМВД России по Амурской области на территории золотодобывающего участка Неканда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 28 км от 

<

адрес>, установлено, что должностное лицо генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3 привлёк гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осуществления трудовой деятельности, не имеющего разрешения на работу; 

- приказом УМВ России по Амурской области, УФСБ России по Амурской области, ПУ ФСБ России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на территории Амурской области оперативно-профилактического мероприятия «Поле-ДД.ММ.ГГГГ» и планом данного мероприятия;

- письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ он находился на золотодобывающем участке на территории РФ, куда прибыл после въезда на территорию РФ, с целью обслуживания экскаваторов по деловой визе, проводил диагностику экскаватора; 

- постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, в котором отражено, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи с места проверки усматривается, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на участке золотодобычи, работая 

<

данные изъяты>;

- копией паспорта гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1;

- копией миграционной карты серии № и визой серии №, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями, предоставленными ГКУ Амурской области «Норское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участок, находящийся в кварталах №, №, №, № Экимчанского участкового лесничества, предоставлен в аренду ООО «Россыпи» в целях геологического изучения недр и разработки месторождения полезных ископаемых (разработка месторождения россыпного золота в долине реки Неканда) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о том, что генеральным директором ООО «Россыпи» является ФИО3;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, виза – однократная, цель поездки - техобслуживание, принимающая организация - ООО «Россыпи», разрешение на работу не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на территории золотодобывающего участка Неканда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 28 км от 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность – работал 

<

данные изъяты>, не имея разрешения на работу, тем самым, генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3 в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлёк иностранного гражданина ФИО1, не имеющего разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности.

Постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведённые выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 в привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказана. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении юридического лица ООО «Россыпи» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за то же правонарушение лица физического. Из смыслового толкования указанных норм следует, что по одному и тому же факту выявленных нарушений в деятельности юридического лица допускается привлечение к административной ответственности руководителя (должностного лица) соответствующего предприятия, организации. 

Доводы защитника должностного лица ФИО2 о том, что генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3 не был извещён о времени и месте составления протокола, с ДД.ММ.ГГГГ он находится за пределами Амурской области, документы у него не запрашивались, копия протокола не направлялась, на почтовом извещении стоит подпись не генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3, в связи с чем, просит провести по делу судебную графологическую экспертизу на предмет принадлежности подписи, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ содержит в себе требования должностного лица о предоставлении генеральным директором ООО «Россыпи» ряда документов, о необходимости ему явиться к определённому времени и месту – к 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ в МП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» по адресу: 

<

адрес>, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Копия данного определения направлена согласно почтовой квитанции по месту нахождения юридического адреса ООО «Россыпи» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Из почтового уведомления следует, что адресатом данное заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствую штемпель с указанием даты и фамилии «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3», а также оттиск круглой печати ООО «Россыпи». Таким образом, представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что направленная в адрес должностного лица корреспонденция вручена его представителю, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции. Утверждение ФИО2 о том, что на почтовом уведомлении стоит подпись не генерального директора ФИО3, не свидетельствует о том, что данная корреспонденция получена посторонним для ООО «Россыпи» и ФИО3 лицом. Доказательств того, что всю почтовую корреспонденцию на своё имя должен получать лично генеральный директор ФИО3, суду не представлено. В связи с изложенным, правовых оснований в силу ст. 26.4 КоАП РФ для удовлетворения ходатайства ФИО2 о проведении по делу судебной графологической экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО3 не имеется. Исследованными материалами дела, подтверждающими факт получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ копии направленного ему определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении него, опровергается также и довод защитника о том, что ФИО3 не был извещён о времени и месте составления протокола, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Амурской области. 

Согласно сопроводительному письму копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлена в адрес ООО «Россыпи» ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что должностное лицо было заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что как непосредственно сам генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3, так и его защитник не были лишены возможности непосредственно принять участие в рассмотрении должностным лицом дела, дать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с предоставлением доказательств в подтверждении своей позиции, в связи с чем, нарушений гарантированных прав на защиту генерального директора ФИО3, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях должностного лица не установлено. 

Утверждение защитника юридического лица ФИО2 о том, что проведение проверки ООО «Россыпи» является незаконным, сотрудники полиции не имели законных оснований для доступа на участок, предоставленный для ведения золотодобычи ООО Россыпи», а также то обстоятельство, что ФИО3 обжалованы действия сотрудников полиции, связанные с выявлением и фиксацией нарушений, вменяемых Обществу, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, и по материалам жалобы в настоящее время проводится доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-154 УПК РФ, не опровергают выводы суда о виновности генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 в совершённом правонарушении и не влияют на квалификацию его действий. 

Довод защитника ФИО2 о том, что протоколы о привлечении к административной ответственности необоснованно составлены в отношении генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3, поскольку обязанность по контролю за действиями приглашённых иностранных граждан возложена на специалиста по работе с иностранными гражданами ООО «Россыпи» ФИО2, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Россыпи», в силу возложенных обязательств отвечает за нарушение, выявленное в деятельности юридического лица, в качестве руководителя и должностного лица предприятия. Поскольку генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО3 ненадлежащим образом осуществлял руководство и контроль за деятельностью Общества, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлёк иностранного гражданина ФИО1, не имеющего разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности, то именно он является должностным лицом, виновным в нарушении законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации. 

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено. Позицию должностного лица по данному обстоятельству его защитник в направленных в суд документах не отразил. 

В судебном заседании установлено, что постановлениями Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления начальника отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административных правонарушения, предусмотренных ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Россыпи» ФИО3 отменены, производства по делам прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО3, по делу не имеется.

Рассматривая ходатайство защитника ФИО2 о назначении ФИО3 штрафа в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. Поскольку санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО3 не могут быть применены. 

Суд учитывает, что ООО «Россыпи», генеральным директором которого является ФИО3, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Вместе с тем, данные об имущественном и финансовом положение должностного лица, привлекаемого к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. В связи с чем, оснований для признания совершённого генеральным директором ФИО3 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что совершённое должностным лицом административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как допущено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения нарушения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, тем самым, нарушает установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности. Оплата штрафов юридическим лицом ООО «Россыпи» на сумму 1.650.000 руб. по другим делам об административных правонарушениях, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, сами по себе не относятся к исключительным обстоятельствам, являющимися основанием для снижения размера административного штрафа должностному лицу генеральному директору ООО «Россыпи» ФИО3

На основании вышеизложенного, учитывая при назначении административного наказания характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, должностному лицу генеральному директору ООО «Россыпи» ФИО3 судом назначается минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25.000 руб. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, п. 1.ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам: 

УФК по Амурской области (МО МВД России «Мазановский») 

ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, 

ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, 

КБК №, 

Расчетный счет получателя платежа 40№, 

БИК №, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Селемджинский районный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Амурской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Н.Г. Комарова