Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общего долга по кредитному договору, его разделе между сторонами, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику в обоснование указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.04.2007 по 15.12.2016. В период брака истцом и ответчиком с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. После расторжения брака ответчик обязательства по возврату кредита по договору не исполняет, выплату кредита полностью осуществляет истица. За период с декабря 2016 года по июль 2018 года ею выплачено 86 952 руб. 00 коп. Кроме того, полагает целесообразным разделить остаток кредита между ней и бывшим супругом. Учитывая изложенное, просила: признать общим долг по кредитному договору № 

<

данные изъяты>; разделить между сторонами остаток суммы общего долга по нему, возложив на ответчика обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы, причитающихся ежемесячных платежей; взыскать в ее пользу с ответчика 43 476 руб. 00 коп. в качестве 1/2 фактически произведенных заявителем после прекращения брака выплат по кредитному договору. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 указал о несогласии с заявленными требованиями об обязании осуществлении выплат, так как у него отсутствует соответствующий доход. Кроме того пояснил, что не оспаривает, что кредитные средства приобретались на приобретение совместного жилья. Однако, по имевшейся устной договоренности после расторжения брака истица должна была продать данный объект недвижимости и за вырученные денежные средства погасить кредит, что соответственно ею не было сделано. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, согласно представленного возражения просила отказать в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств по кредитным договорам, указав, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.04.2007 по 15.12.2016 (л.д. 6-7, 8).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что в период брака истцом и ответчиком с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 9-12). 

Денежные обязательства по данному кредитному договору на момент предъявления иска заемщиками в полном объеме не исполнены (л.д. 18). 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи.

Учитывая целевое назначение кредита, суд приходит к выводу о том, что полученные по кредиту денежные средства были потрачены на нужды семьи, что является основанием для признания долга по кредитному договору общим долгом бывших супругов. 

Распределение между бывшими супругами общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора.

Приведенное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором.

Как следует из условий кредитного договора, истец и ответчик на условиях солидарной ответственности приняли на себя неделимую обязанность перед кредитором возвратить заем и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В свою очередь, разрешая спор в части требований о разделе кредитной задолженности между бывшими супругами, суд исходит из того, что истица, заявляя требование о разделе суммы общего долга по кредитному договору, фактически просит изменить условия кредитного договора, в отсутствие согласия кредитора, что противоречит действующему законодательству и является основаниям для отказа в удовлетворении данного требования. 

В ходе судебного заседания также установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 произведена частичная выплата во исполнение условий кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1/2 фактически произведенных заявителем после прекращения брака выплат по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общего долга по кредитному договору, его разделе между сторонами, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать общим долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, заключенному данными лицами с ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018