Дело № 1-67/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года пгт. Вурнары 

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вурнарского района Владимирова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Кольцова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Максимова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2 в группе по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений из находящегося на ремонте здания лыжной базы МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа - ФСК «Рассвет», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно похитили принадлежащие МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа - ФСК «Рассвет» чугунные радиаторы отопления в количестве 

<

данные изъяты> штук общим весом 

<

данные изъяты> кг общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей из расчета стоимости за 1 кг 

<

данные изъяты> рублей, соединительную металлическую трубу радиаторов отопления стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и не представляющую ценности раковину со смесителем, причинив тем самым МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа - ФСК «Рассвет» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимых, заявленных при выполнении с ними требований ст. 217 УПК РФ, было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили суду, что обвинение им понятно и они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, что они поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими после консультации с защитниками, и они осознают последствия заявленного ходатайства.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники подсудимых Кольцов В.И., Максимов С.Н. поддержали ходатайство своих подзащитных.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Владимиров А.В. в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО3 в заявлении выразили свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства; в судебном заседании поддержали ходатайство, которое было заявлено ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников, после проведения консультаций с защитниками; с ходатайством согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. 

Действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми своей вины, явки с повинной.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих подсудимым наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых и их семьи, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическая труба отопления, раковина со смесителем, 

<

данные изъяты> чугунных радиаторов отопления после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа - ФСК «Рассвет»; три следа обуви в фототаблице под №, след тканевого наложения на цифровом фото в фототаблице под №, след пальца руки на дактопленке, окурок сигареты подлежат хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую трубу отопления, раковину со смесителем, 

<

данные изъяты> чугунных радиаторов отопления оставить в распоряжении потерпевшего МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа - ФСК «Рассвет»; три следа обуви в фототаблице под №, след тканевого наложения на цифровом фото в фототаблице под №, след пальца руки на дактопленке, окурок сигареты хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Волкова