РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 14 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2017 по иску

ФИО1 к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью профессиональным заболеванием 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника Серовского городского прокурора – Поповой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 7 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ПАО «Надеждинский металлургический завод» (до реорганизации ОАО «Металлургический завод им.А.К. Серова») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки 4 разряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год слесарем ремонтником металлургического оборудования на мартеновских печах 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год слесарем ремонтником металлургического оборудования на мартеновских печах 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год слесарем ремонтником 6 разряда в электросталеплавильном цехе, ДД.ММ.ГГГГ уволен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. За период работы на предприятии ответчика у него возникло профессиональное заболевание - силиоз первой степени. Профессиональное заболевание, согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено при обращении за медицинской помощью, в указанном акте отражено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - кремний диоксид кристаллический более 10%, кремний диоксид аморфный. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой была установлена утрата трудоспособности 10%. В настоящее время у истца имеется отдышка, быстрая утомляемость, кашель. 

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в обоснование чего указали на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ПАО «Надеждинский металлургический завод» ФИО3 с исковыми требованиями согласилась в части 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя полагала разумными в части 2 000 рублей.

Согласно возражения ответчика на исковое заявление в письменной форме следует, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку имеют место заслуживающие внимания обстоятельства, обосновывающие степень вины работодателя, и иные обстоятельства, влияющие на существенное уменьшение размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей. Ответчик не оспаривает периоды работы истца на предприятии. В 2016 году работодателем было получено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), согласно которому истцу ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз профессионального заболевания - пневмокониоз первой стадии связанный с воздействием фиброгенной пыли, ДН0-первой степени. После получения извещения работодателем была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания и проведено расследование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> и Верхотурскому уезду ФИО4 был утвержден акт о случае профессионального заболевания. П.18 акта о случае профессионального заболевания установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: кремний диоксид кристаллический более 10% 2,02 мг/м3, кремний диоксид аморфный - НПО. При выполнении трудовой функции истец был обеспечен: средствами индивидуальной защиты (от пыли - респиратор противопылевой, от шума - беруши, специальной одеждой в соответствии с ГОСТами), регламентированные перерывы между технологическими операциями и перерывы для отдыха и питания соблюдались, что нашло подтверждение в п.4.3, 4.4 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ; проходил за счет средств работодателя предварительный и периодические медицинские осмотры с периодичностью и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.18 акта, п.21 санитарно-гигиенической характеристики); обеспечивался специальными жирами, в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.20 санитарно-гигиенической характеристики); рабочее место «слесарь-ремонтник» прошло специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями трудового законодательства. Класс условий труда - 3.2. Истцу, занятому на работах с вредными условиями труда, был установлен на основании трудовых договоров и ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, что истец не отрицает. В период работы в ПАО «Надеждинский металлургический завод» вплоть до 2016 года медицинских противопоказаний для выполнения работы по профессии «слесарь-ремонтник» установлено не было, истец был признан трудоспособным в своей профессии. Впервые о наличии в отношении истца противопоказаний к выполнению трудовой функции «слесарь-ремонтник» работодателю стало известно в 2016 году по результатам медицинского освидетельствования в профцентре. На основании вышеизложенного, считает, что работодателем соблюдались требования действующего законодательства в отношении работника, занятого на работах с вредными условиями труда, были предоставлены установленные законом гарантии и компенсации, выполнены все необходимые мероприятия для минимизации воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца. Также дополняет, что истец на протяжении трудовой деятельности свободно распоряжался своими способностями к труду, выбирал профессию и род деятельности, зная, что работа связана с воздействием вредных производственных факторов, истец выбрал профессию «слесарь-ремонтник» в мартеновском и электросталеплавильном цехах. Действуя в интересах сохранения здоровья работника, работодатель добросовестно выполнял требования действующего законодательства, направленные уменьшение воздействия вредных производственных факторов. Интерес к сохранению здоровья должен быть обоюдным: и у работодателя, и у работника. Так, работнику предоставлено право на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (ст.219 ТК РФ). Истец, выработав в неблагоприятных условиях необходимый стаж для досрочного назначения пенсии по старости и получая в связи с этим пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, продолжал в течение еще 3-х лет работать во вредных условиях и у работодателя отсутствовали законные методы воздействия на работника-пенсионера для принятия им решения о прекращении трудовой деятельности в связи с выходом на пенсию. Таким образом, негативное влияние производственных факторов продолжалось по воле самого истца. Но, не смотря на длительный период работы во вредных условиях металлургического производства размер установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в 10 % свидетельствует о возможности продолжения истцом профессиональной деятельности с незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы (п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N789) и незначительном повреждении здоровья истца профессиональным заболеванием в целом. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, неблагоприятного микроклимата, физических перегрузок. Истец может продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Таким образом, работа вне вредных факторов истцу не противопоказана, в связи с чем ссылка на быструю утомляемость в большей степени связана с пенсионным возрастом истца, а также наличием общих заболеваний в виде гипертонической болезни 2 стадии 3 степени, сахарного диабета. Симптом одышки, на который ссылается истец -один из самых распространенных симптомов у людей, так или иначе имеющих патологии сердечнососудистой или легочной системы (источник информации - медицинские справочники в сети Интернет). Из представленной истцом медицинской документации следует, что он имеет заболевание сердечно-сосудистой системы (гипертония 2 стадии). Согласно данным медицинского обследования бронхиальная проходимость у истца не нарушена, профессиональный силикоз имеет первую (самую легкую) стадию, в связи с чем считаю, что причиной одышки в большей степени является гипертония и сопутствующий сахарный диабет. Невозможность истца обеспечить свой досуг является следствием психофизических потребностей истца и не может являться следствием профессионального заболевания. Доказательств ведения активной общественной жизни до получения профессионального заболевания истцом не представлено, при этом общественной активностью в период работы у ответчика работник не отличался. Коллективный договор ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» не разрешает вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного работнику в связи с причиненным профессиональным заболеванием. На основании вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда просит суд принять во внимание следующие заслуживающие внимания обстоятельства: добросовестное поведение работодателя в отношении истца (1) заключение трудового договора с работником, признанным годным к выполнению трудовой функции по профессии «слесарь-ремонтник», 2) отсутствие противопоказаний к выполнению истцом работы вплоть до 2016 года, 3) предоставление истцу, выполнявшему работу во вредных условиях труда, всех льгот и компенсации, предусмотренных действовавшим законодательством, 4) расследование профессионального заболевания в установленном порядке, 5) предоставление всех необходимых документов истцу и в ФСС РФ для получения истцом обеспечения по страхованию; продолжение истцом работы во вредных условиях труда после достижения пенсионного возраста и назначения досрочно пенсии в связи с работой во вредных условиях; незначительное повреждение здоровья истца, исходя из установленной степени утраты профессиональной трудоспособности; наличие общих заболеваний, имеющих более тяжелую степень течения в сравнении с профессиональным заболеванием и схожие симптомы. Учитывая отсутствие необходимости в получении истцом доказательств ввиду добросовестного предоставления необходимых документов ответчиком в добровольном порядке самому истцу, а также государственным органам и организациям, задействованным в разрешении вопросов, связанных с расследованием профессионального заболевания и назначением обеспечения по страхованию, незначительную роль представителя истца при рассмотрении дела, неявку представителя в предварительное с/з, сложность рассматриваемого дела, просит суд уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца с 7 500 рублей до 2 000 рублей.

Суд, заслушав объяснение истца и его представителя, заслушав возражение представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение старшего помощника Серовского городского прокурора – Поповой Н.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 40 000 рублей, пришел к следующим выводам.

Ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные ниже, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой истца серии АТ – III №, что последний ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в мартеновский цех на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия в связи с призывом на военную службу; ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в мартеновский цех на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ в этом же цехе электросварщик ручной сварки 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ в этом же цехе электросварщик ручной сварки на мартеновских печах 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ в этом же цехе электросварщиком речной сварки на мартеновских печах 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ в этом же цехе переведён слесарем ремонтником металлургического оборудования; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи уходом на инвалидность 2 группы; ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» в мартеновский цех на должность слесаря – ремонтника на мартеновских печах 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведён в электро-сталеплавильный цех (разливочный пролёт) слесарем ремонтником 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. За период трудовой деятельности в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» имеет награждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и поощрения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ за № главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> и Верхотурскому уезду ФИО5 утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца на предприятии ответчика в связи с подозрением у него профессионального заболевания. Согласно заключению о состоянии условий труда, по исследованным показателям факторов производственной среды и трудового процесса, условия труда в профессии слесаря ремонтника участка механослужбы ЭСПЦ оцениваются как вредные, класс условий труда 3.2 (вредные, 2 степени).

Суд соглашается с доводами истца о наличии вины работодателя в установлении профессионального заболевания. 

Так из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> и Верхотурскому уезду ФИО4 следует, что профессиональное заболевание выявлено у ФИО1 при его обращении. В центр профпатологии ФИО1 направляется впервые, ранее профессиональных заболеваний у данного работника не выявлялось. Причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило воздействие на его организм кремния диоксида кристаллического более 10%-2,02 мг/м3, кремния диоксида аморфного – НПО. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлен начальник ЭСПЦ ПАО «Надеждинский металлургический завод» ФИО6 Данный акт заинтересованными лицами не оспорен. 

Согласно извещению главного врача ГБУЗ СО «СОКБ №» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен заключительный диагноз: силикоз первой степени (S2/p2/hi,cl,em,pq), ДН 0-1 степени (J 62.8). Вредные производственный фактор и причины, вызвавшие заболевание или отравление: кремний диоксид кристаллический более 10%, кремния диоксидаморфный. 

Из медицинского заключения главного врача ГБУЗ СО «СОКБ №» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии профессионального заболевания у ФИО1 следует, что ФИО1 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ впервые, диагноз: силикоз первой степени (S2/p2,hi,cl,em,pq), ДН 0-1 степени (J 62.8); заключение врачебной комиссии – заболевание профессиональное. 

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №.44.66/2016 к акту освидетельствования №.46.66/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро 46 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» подтверждается, что ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, также ФИО1 противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, неблагоприятного микроклимота, физических перегрузок; может продолжать профессиональную трудовую деятельность при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Указанная программа действует на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки серии МСЭ -2012 № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро 46 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием, срок установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки ГУ – УПФ РФ в городе и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с инвалидностью 3 группы получает ежемесячную денежную выплату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право на получение лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. 

Справкой врачебной комиссии ГБУЗ «Серовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 нуждается в санаторно–курортном лечении. Профиль – заболевание органов дыхания. 

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате профессионального заболевания нашёл свое подтверждение. 

При этом, суд не может не учесть, что, не смотря на длительный период работы во вредных условиях металлургического производства, имеет место незначительное повреждение здоровья истца профессиональным заболеванием, профессиональный силикоз имеет первую (самую легкую) стадию, размер установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в 10 % свидетельствует о возможности продолжения истцом профессиональной деятельности с незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. 

Истец может продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, то есть работа вне вредных факторов истцу не противопоказана.

Кроме этого судом установлено и не оспаривается истцом, что действуя в интересах сохранения здоровья работника, работодатель добросовестно выполнял требования действующего законодательства, направленные уменьшение воздействия вредных производственных факторов, а именно, при выполнении трудовой функции истец был обеспечен в пределах установленных норм всеми средствами индивидуальной защиты, имел регламентированные перерывы между технологическими операциями, равно перерывы для отдыха и питания, истцу был установлен и ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, истец проходил за счет средств работодателя предварительный и периодические медицинские осмотры с периодичностью и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, обеспечивался специальными жирами, в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ, рабочее место истца «слесарь-ремонтник» прошло специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом установлено, что в период работы в ПАО «Надеждинский металлургический завод» вплоть до 2016 года медицинских противопоказаний для выполнения работы по профессии «слесарь-ремонтник» у истца установлено не было, последний был признан трудоспособным в своей профессии. 

Таким образом, как полагает суд, работодателем соблюдались все требования действующего законодательства в отношении истца, занятого на работах с вредными условиями труда, последнему были предоставлены установленные законом гарантии и компенсации, выполнены все необходимые мероприятия для минимизации воздействия вредных производственных факторов на его здоровье.

Кроме этого, суд учитывает, что истец знал и не мог не знать, что его работа связана с воздействием вредных производственных факторов, он самостоятельно выбрал профессию «слесарь-ремонтник» в мартеновском и электросталеплавильном цехах, имел в любое время право на отказ от продолжения работы в неблагоприятных для его здоровья условиях (ст.219 ТК РФ), но, не смотря на это продолжал работу, в том числе, даже после назначения ему досрочной пенсии по старости. 

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, определив её в размере 40 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части 160 000 рублей – не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учётом положений ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Судом установлено, что в целях получения юридической помощи истец обратился в ООО «Юрист» (договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда, стоимостью 2 500 рублей, представлению интересов в суде, стоимостью 5 000 рублей. Факт оказания услуг и их оплата истцом подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы расходов на оплату юридических услуг в связи с её чрезмерностью. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, принципу возмещения сторонам понесённых судебных расходов, доказанности истцом факта несения издержек при рассмотрении данного спора, факта частичного удовлетворения заявленных требований, участия представителя истца только в одном судебном заседании, суд считает возможным определить к взысканию размер судебных расходов в части 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью профессиональным заболеванием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда частично в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Во взыскании с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в части 160 000 (сто шестьдесят) рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, во взыскании судебных расходов в части 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова