Дело № 22-1802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А., 

при секретаре ФИО2

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО4, просившего об отмене постановления суда, принятии решения об удовлетворении ходатайства ФИО1, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 22 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание на свои положительные характеристики за весь период отбывания наказания. Отмечает, что трудоустроен в исправительном учреждении, поощрялся его администрацией. 

Обращает внимание, что осужден за совершение преступления небольшой тяжести к 1 году лишения свободы, исковых требований и иных обязательств не имеет, вину полностью признал и в содеянном раскаялся.

Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, а также не соответствуют разъяснениям и судебной практике Верховного Суда РФ

По мнению автора жалобы, наличие у него одного поощрения и отсутствие взысканий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции либо принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

При вынесении постановления суд первой инстанции учел категорию совершенного осужденным преступления, представленные из исправительного учреждения сведения о его личности.

Суд принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется, в целом, положительно: правила внутреннего распорядка не нарушал, занимался работами по благоустройству территории, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, отбывает наказание в обычных условиях, отношения с осужденными ставит на правильной основе, вину по приговору суда признал полностью, с родственниками и близкими связь поддерживает. 

Вместе с тем, совокупность исследованных обстоятельств, наличие лишь одного поощрения, не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Исследовав данные, характеризующие осужденного в совокупности, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Сведения о семейном положении осужденного, отношении к содеянному были известны суду. Данные обстоятельства, как и фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий, иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Наличие у ФИО1 социальных связей не свидетельствуют о высокой степени достигнутого осужденным исправления. 

При принятии решения судом учтено и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко