Судья Востриков Е.Ф. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Владимировой Е.Г., Косиловой Д.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 евны на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 евны, ФИО1 к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации 

<

адрес> Алтайского края о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, просили признать недействительными акт установления границ землевладений от ДД.ММ.ГГ, план земельного участка от ДД.ММ.ГГ, постановление от ДД.ММ.ГГ *** администрации Мамонтовского сельсовета 

<

адрес> Алтайского края; отменить решение мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГ; признать недействительным план границ земельного участка с описанием смежеств от ДД.ММ.ГГ; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГ *** администрации Мамонтовского сельсовета 

<

адрес> Алтайского края; признать право собственности ФИО1 на ? земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 233 кв.м по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО1 на ? земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем домостроения по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения кадастровых работ с обследованием принадлежащего и используемого ими на протяжении многих лет земельного участка обнаружились кадастровая ошибка при определении его фактической площади. По запросу прокуратуры получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ с указанием площади принадлежащего им земельного участка в размере 233 кв.м. Из запрошенной истцами выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следовало, что площадь земельного участка была уменьшена более чем в два раза до 115 кв.м. С целью выяснения указанных обстоятельств и устранения причин их возникновения истцы обратились с заявлением в Мамонтовский отдел Росреестра, однако ответ ими не был получен.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации 

<

адрес> Алтайского края о признании права собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ, выданному ФИО2, которое являлось правоустанавливающим документом, а также отсутствию доказательств того, что она выражала намерение или совершала действия, направленные на изменение границ земельного участка или выделение из него других участков или проведение процедур по смене его целевого назначения. Не дано судом правовой оценки и тому, что данное свидетельство было скрыто и районной администрацией неправомерно изготовлены оспариваемые документы, что привело к ненадлежащему оформлению права собственности и нарушению прав истцов. Содержание акта кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, он составлен без учета правоустанавливающих документов на землю, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 обращалась с каким-либо заявлением, направленным на изменение её имущественных прав в отношении спорного участка, обстоятельства, напротив, свидетельствуют об обратном, так как с подобными заявлениями собственник в органы не обращалась. Кроме того, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ, то есть за 9 дней до подписания акта от ДД.ММ.ГГ, следовательно, она не могла подписать данный акт. При таких обстоятельствах, постановление администрации от ДД.ММ.ГГ, которым администрация изменила назначение половины участка с «ведение личного подсобного хозяйства» на «земли общего пользования», выдано без учета правоустанавливающего документа и без согласия ФИО2 Суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГ был введен в заблуждение, так как не было представлено свидетельство 1993 года, а только постановление администрации от ДД.ММ.ГГ, на основании которого легализован отъем права собственности на оставшуюся часть. При этом фактически занятая площадь и конфигурация участка остались прежними в пользовании всех последующих собственников, в том числе истцов на протяжении почти 12 лет. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ни один из правоустанавливающих документов не содержит сведений о наличии в его составе земли общего пользования. При этом изъятие участка и изменение его конфигурации в любом случае должно быть отражено в ЕГРН. Не доказано проведение администраций мероприятий по изъятию участка. Суд также не принял во внимание, что участок приобретался истцами в соответствии со сложившимся порядком пользования и конфигурации площадью *** кв.м, что и было определено при проведении кадастровых работ в 2023 году, в ходе которых не отражено наличие в составе земель общего пользования и была исправлена ошибка в части площади участка. Таким образом, площадь 115 кв.м является ошибочной, не соответствующей действительной площади участка, приобретенной истцами, её уменьшение произведено неправомерно, исключительно по инициативе Росреестра. Неправомерные действия ответчиков привели к нарушению прав истцов и создали условия для того, что неограниченный круг лиц может требовать освобождение земельного участка. Кроме того, суд не принял во внимание сомнительность возникновения права собственности на участок ***, так как он находился в составе выделенного ФИО2 участка и был занят хозяйственной постройкой. Так как ФИО2 умерла в октябре 2003 года, план границ согласован ДД.ММ.ГГ и ФИО3 передана часть участка постановлением от ДД.ММ.ГГ, то передачу участка ФИО3 она не согласовывала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ФИО4 и ФИО5 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, оставить решение суда без изменения, указывая на несогласие с доводами жалобы стороны истца. Ответчик У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просил оставить жалобу истцов без удовлетворения, ссылаясь на законность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В судебных заседаниях суда первой инстанции участвующие в деле лица привели следующие позиции относительно заявленного иска.

Представитель ответчика У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО7 пояснил, что на основании заявки о постановке земельного участка на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГ *** внесены сведения о земельном участке общей площадью 115 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления администрации Мамонтовского сельсовета 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. В пункте 5 плана границ земельного участка указана общая площадь участка 224 кв.м, в пункте 8 того же плана указано: 115 кв.м в собственность, 109 кв.м земли общего пользования. ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края за ФИО8 (дочь ФИО2) признано право собственности на спорный земельный участок площадью 115 кв.м. Далее неоднократно совершались сделки перехода права собственности на земельный участок и во всех правоустанавливающих документах площадь земельного участка указана 115 кв.м. ДД.ММ.ГГ при проведении подготовительных работ к проведению на территории села Мамонтово комплексных кадастровых работ площадь спорного земельного участка изменена на 224 кв.м на основании пункта 5 плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ при проведении комплексных кадастровых работ площадь спорного земельного участка уточнена и составила 233 кв.м. ДД.ММ.ГГ в процессе консультирования истца в сведениях ЕГРН выявлена техническая ошибка, общая площадь земельного участка исправлена на 115 кв.м, как было изначально в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами. ФИО1 также разъяснено, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 115 кв.м, остальная площадь - это земли общего пользования в соответствии с планом участка от ДД.ММ.ГГ. При покупке М-выми спорного земельного участка с квартирой в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, также как и в заявлениях, поданных в целях регистрации права, указана общая площадь земельного участка 115 кв.м.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> Алтайского края ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, пояснив, что Росреестр исправил ошибку и указал действительную площадь *** кв.м, в указанном участке имеется земля общего пользования, однако право истца зарегистрировано на *** кв.м.

Третьи лица ФИО10, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать, указав, что весь земельный участок не может составлять 233 кв.м и принадлежать ФИО11, так как ФИО4 принадлежит 112,4 кв.м, а истцам - 115 кв.м. Кроме того, земельный участок общего пользования ранее был в пользовании у всех проживающих, так как выход и вход в дом осуществляется на эту землю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1 и ФИО1 принадлежат на праве собственности квартира общей площадью 40,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 115 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, 5/2, на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером 22:27:011601:794, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 115 кв.м, дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** согласно сведениям в ЕГРН от ДД.ММ.ГГ - 115 кв.м.

Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером *** следует, что ФИО8, наследница ФИО2, являющейся собственником земельного участка, принадлежащего ей по праву частной собственности на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ, обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Мамонтовский филиал с заявлением о проведении первичного кадастрового учета земельного участка с выдачей ей удостоверенного кадастрового плана земельного участка для государственной регистрации права, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за ***.

В пункте 5 плана участка указано, что общая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, составляет 224 кв.м. При этом в пункте 8 указано, что 115 кв.м - в собственности ФИО2, 109 кв.м - земли общего пользования.

Постановлением администрации Мамонтовского сельсовета Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в постановление администрации Мамонтовского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ, в собственность ФИО2 предоставлен участок общей площадью 115 кв.м по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

Из акта установления границ землевладений, землепользований от ДД.ММ.ГГ следует, что по заявке ФИО2 техником – геодезистом ООО «Алтайского Научно-Исследовательского Проектно – Изыскательского центра по землеустройству» ФИО13 произведено установление в натуре границ спорного земельного участка, согласно которому согласование границ спорного земельного участка произведено с участием всех смежных землепользователей, границы землепользования установлены на основании ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройки.

Кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается, что площадь спорного земельного участка составляет 115 кв.м.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером *** следует, что кадастровым инженером ООО «Алтайский Научно-Исследовательский Проектно-Изыскательский центр по землеустройству» ФИО13 ДД.ММ.ГГ произведено установление в натуре границ земельного участка. Для согласования границ были вызваны представители всех смежных землепользователей. Границы землепользования установлены на основании ранее выданных документов, фактических занимаемых площадей и перспективной застройки.

Кроме того, в материалах дела имеется план границ смежного земельного участка с кадастровым номером 22:27:011601:828, составленный на основании произведенных натуральных геодезических измерений, выполненных инженером ФИО14 «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» ФИО15 Для согласования границ были вызваны представители всех смежных землепользователей. Границы землепользования установлены на основании ранее выданных документов, фактических занимаемых площадей и перспективной застройки.

При проведении межевания указанных выше земельных участков (***) кадастровыми инженерами нарушений норм действующего законодательства допущено не было, согласование границ со смежными землепользователями произведено в соответствии с правоустанавливающими документами, которые не были признаны недействительными, о согласовании границ смежных земельных участков свидетельствуют подписи землепользователей.

В плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ содержатся указания на ограничения в пользовании, обременении правами других лиц, а именно: участок земли в границах т-6-т***15-4 – земля общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за ФИО8 в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок площадью 115 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 115 кв.м по адресу: 

<

адрес>, приобрели в общую совместную собственность ФИО16 и ФИО17

Решением ФГУ «ЗКП» по Алтайскому краю Межрайонный отдел *** от ДД.ММ.ГГ *** на основании статьи 28 Ф. закона от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исправлена техническая ошибка, допущенная при государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, поскольку выявлено, что в базе данных площадь указанного земельного участка указана 280 кв.м, при этом в правоустанавливающем документе (свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ № 

<

адрес>) площадь составляет 115 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГ ФИО18, ФИО19 приобрели у ФИО16, ФИО17 в общую долевую собственность (1/2) квартиру с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером 22:27:011601:794, общей площадью 115 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В реестровом деле от ДД.ММ.ГГ *** содержатся заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГ о переходе права собственности и регистрации права, из которых следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, - 115 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от *** площадь спорного земельного участка составляет 233 кв.м, а из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №КУВИ-001/2024-205327000 следует, что площадь спорного участка составляет 115 кв.м.

По сведениям архивного отдела администрации 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, заявка ФИО2 на проведение переобмера или уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на хранение в архивный отдел администрации 

<

адрес> Алтайского края не поступала.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-ти/25 на запрос суда следует, что по сведениям Ф. государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости, в Филиал не поступала заявка ФИО2 на проведение переобмера или уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно карте-плану территории от ДД.ММ.ГГ в соответствии с государственным контрактом ***.2 от ДД.ММ.ГГ исполнителем по выполнению комплексных кадастровых работ кадастрового квартала *** является ООО «Геосфера».

Из ответа администрации 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории села 

<

адрес> Алтайского края, в границах кадастрового квартала 22:27:011601, выполнялись комплексные кадастровые работы в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГ ***.2, заключенным У. имущественных отношений Алтайского края и ООО «Геосфера».

Согласно протоколу заседания согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** принято решение о внесении изменений в проекты карт-планов, в том числе в объект: 22:27:011601:794, согласовании местоположения границ земельных участков, представленных в проектах карт-планов территорий, подготовленных при выполнении комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 22:27:011601, рекомендовано заказчику комплексных кадастровых работ (

<

адрес>имущество) утвердить проекты карт-планов территорий кадастрового квартала 22:27:011601.

<

адрес>имущества от ДД.ММ.ГГ утверждены карты-планы территории кадастрового квартала с учетным номером 22:27:011601, расположенного на территории села Мамонтово Мамонтовского сельсовета 

<

адрес> Алтайского края, в границах которых выполнялись комплексные кадастровые работы в 2023 году, на электронном носителе.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер ООО «Геосфера» ФИО21 пояснила, что в 2023 году в 

<

адрес> Алтайского края организация проводила комплексные кадастровые работы на основании представленного администрацией 

<

адрес> Алтайского края плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Согласно информации, указанной в плане, границы пользования были установлены на основании ранее выданных документов фактически занимаемых площадей и застройки. В данном плане было указано, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь *** кв.м, с указанием на ограничение в пользовании – *** кв.м земли общего пользования, *** кв.м – в собственности ФИО2 По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка на момент проведения кадастровых работ составляла *** кв.м, то есть имелись разночтения между сведениями из ЕГРН и планом границ земельного участка. В связи с чем, они обратились в администрацию 

<

адрес> и Росреестр. По результатам обращения Росреестром принято решение о внесении изменений в ЕГРН, в связи с допущенной технической ошибкой, площадь таких земельных участков будет изменена по этим планам. По спорному земельному участку сведения взяты из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, согласно которой площадь составила 224 кв.м, как и в плане границ. После того как Росреестр изменил сведения о площади, удалось уточнить границы земельного участка и вывести на ту площадь, которая сейчас содержится в сведениях ЕГРН. Ошибка заключалась именно в определении прав на земельный участок. Из документов следовало, что дочь ФИО2 оформила право собственности на земельный участок площадью 115 кв.м, который впоследствии неоднократно перепродавался, поэтому следует говорить о праве собственности на 115 кв.м, хотя площадь земельного участка больше.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что 30 лет назад ей принадлежали на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в период её владения споров с прежним собственником спорного земельного участка ФИО2 по поводу пользования участка не возникало. Указала, что принадлежащий ей сарай в то время располагался ближе к территории Почтового узла связи, то есть на территории, которая сейчас используется жильцами второй квартиры, а гараж ФИО2, в свою очередь, был расположен на территории земельного участка, который в настоящее время находится в пользовании владельцев 

<

адрес>, доступ к их постройкам был свободный, пользовались общим проходом, претензий и разногласий между ними не имелось.

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что ранее проживала по соседству с домом по 

<

адрес>. Состоит с М-выми в дружеских отношениях, поэтому знает, что М-вы с момента покупки спорного земельного участка никаких изменений в его ограждение не вносили, пользуются своим участком, по ее мнению, земельный участок, относящейся к 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, расположен за домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 9, статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 8.1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 25, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Ф. закона от ДД.ММ.ГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 7, 8, 22 Ф. закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Ф. закона от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцами акта установления границ землевладений от ДД.ММ.ГГ, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГ, плана границ земельного участка с описанием смежеств от ДД.ММ.ГГ, постановления от ДД.ММ.ГГ ***, постановления от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку постановления вынесены уполномоченным органом с учетом межевых планов и собственниками земельных участков, которым были предоставлены земельные участки *** в бессрочное (постоянное) пользование землей для ведения личного подсобного хозяйства, не оспорены.

При этом суд исходил из того, что на момент приобретения истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером 22:27:011601:794 общей площадью 115 кв.м, его границы были согласованы прежними собственниками в 2003 году с правообладателями смежных участков, существовали на момент приобретения истцами права собственности на этот земельный участок и прежними собственниками границы смежных земельных участков не оспорены.

Земельный участок поставлен на первичный кадастровый учет по заявлению ФИО8 (наследница ФИО2), сведения об объекте недвижимости в ЕГРН, к числу которых, в том числе, отнесена общая площадь, внесены на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ, которым за ФИО8 признано право на спорный земельный участок площадью *** кв.м. Впоследствии участок неоднократно перепродавался в указанных размерах, о чем свидетельствуют имеющиеся в реестровом деле заявления собственников и правоустанавливающие документы.

Истцам было достоверно известно о площади приобретаемого земельного участка. Заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, они, тем самым, выразили свое согласие на приобретение земельного участка площадью 115 кв.м, в связи с чем их доводы о том, что в приобретаемый земельный участок площадью 115 кв.м входит, в том числе, земля общего пользования, и площадь земельного участка должна составлять 233 кв.м, судом признаны несостоятельными.

Поскольку истцы по настоящему делу на дату принятия решения суда от ДД.ММ.ГГ не являлись сторонами по данному делу, суд указал, что их права и обязанности указанным решением не затрагивались и не были нарушены, следовательно, они не могут оспаривать законность данного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО1 являются собственниками домовладения – 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на основании Договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 данного договора его предметом являлась квартира с надворными постройками и земельным участком с кадастровым номером *** площадью 115 кв.м.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 550 000 руб., расчет произведен до подписания договора (пункт 10 договора), земельный участок и квартира с надворными постройками переданы покупателю в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи (пункт 9), с состоянием земельного участка сторона продавца была ознакомлена (пункт 7).

Таким образом, истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрели определенное недвижимое имущество с конкретными характеристиками - 

<

адрес> сформированный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 115 кв.м за согласованную сторонами стоимость в размере 550 000 руб.

Заявляя настоящие требования об оспаривании актов, планов границ и постановлений органа местного самоуправления от 2003 года, истцы фактически ставят вопрос о том, что площадь принадлежащего им земельного участка должна составлять 233 кв.м (в 2 раза больше), поскольку участок такой площадью принадлежал одному из предыдущих владельцев домовладения.

Между тем, правовых оснований для такого вывода не имеется, поскольку договор от ДД.ММ.ГГ, на основании которого истцами приобретено право собственности на спорное недвижимое имущество, заключен в письменной форме в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, в том числе в части предмета договора (при этом площадь, как и адрес и кадастровый номер, является существенной характеристикой земельного участка). Сторонами договор исполнен в полном объеме, недействительным не признан и никем не оспорен.

При таких обстоятельствах ошибочное указание в ЕГРН площади спорного земельного участка 233 кв.м при проведении органом местного самоуправления кадастровых работ в 2023 году, что нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства и было устранено регистрирующим органом как техническая ошибка, не повлекло изменение объема приобретенных истцами в прав в отношении недвижимого имущества.

Основанием для возникновения у истцов и признания за ними права собственности на земельный участок с площадью 233 кв.м. техническая ошибка в ЕГРН являться не может, учитывая, что данные сведения противоречат правоустанавливающим документам, на основании которых такое право у истцов возникло. Доводы истцов об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Само по себе фактическое пользование участком большей площадью, на что ссылаются истцы в жалобе, не влечет возникновение права собственности на участок в части, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающем документе, которым для истцов является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая подробная оценка формированию спорного земельного участка и не установлено нарушений при согласовании границ в 2003 году, в том числе с учетом того, что истцы на тот момент собственниками домовладения не являлись.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет наследником ФИО2 – ее дочерью ФИО8 в 2004 году.

Право собственности ФИО8 в порядке наследования на участок площадью именно 115 кв.м признано решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***.

Данное судебное решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу и обязательно для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций в силу прямого указания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии спорный земельный участок именно в такой конфигурации площадью 115 кв.м являлся предметом нескольких сделок купли-продажи: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО8 продала участок ФИО16 и ФИО17, которые продали его ДД.ММ.ГГ ФИО24, ФИО18 и ФИО19, от которых право собственности перешло истцам по договору от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, участок, приобретенный истцами, был сформирован с площадью 115 кв.м как объект гражданских прав в 2004 году, являлся предметом нескольких сделок купли-продажи и вопросов с его характеристиками не возникало, равно как не возникло таких вопросов и у истцов при его приобретении в 2013 году.

Напротив, в реестровом деле имеется заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГ об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка (л.д. 69-70 том 1), из которого следует, что заявитель просит исправить запись в ЕГРН о площади участка 280 кв.м на 115 кв.м согласно правоустанавливающему документу – свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

На основании данного заявления решением ФГУ «ЗКП» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 72 том 1) исправлена техническая ошибка, допущенная при государственном кадастровом учете объекта недвижимости в соответствии со статьей 28 Ф. закона от ДД.ММ.ГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Данное обстоятельство также подтверждает технический характер ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ в 2023 году.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы в части ненадлежащей оценки судом свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ, акта кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, постановления администрации от ДД.ММ.ГГ, обстоятельств смерти ФИО2 и наследования прав ФИО8, уменьшения площади участка действиями органа местного самоуправления, приобретения прав ФИО3, отсутствия сведений о наличии в составе участка земли общего пользования правового значения не имеют и не влияют на обоснованность выводов суда по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений каких-либо прав истцов действиями указанных лиц задолго до возникновения у них права собственности на спорный земельный участок, в том числе в части постановки его на кадастровый учет, не допущено, поскольку с момента приобретения истцами участка в собственность его характеристики, в том числе площадь в размере 115 кв.м, оставалась неизменной, ошибочное указание в ЕГРН иной площади носило технический характер.

Иные доводы жалобы истца на законность постановленного судом решения не влияют, основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Доводы истца в части введения в заблуждение мирового судьи при вынесении решения о признании права собственности за ФИО8 на участок площадью 115 кв.м судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судебный акт вступил в законную силу и подлежал обязательному исполнению, а право истцов возникло на основании договора только в 2013 году.

Более того, в указанной части судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части данных исковых требований ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГ истцами помимо требований о признании недействительными актов органов власти и признания права собственности на земельный участок заявлено также требование об отмене решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении которого судом отказано наряду с остальными требованиями. При этом суд указал, что права истцов данным судебным решением не затрагиваются.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право подачи апелляционной жалобы также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, возможность отмены судебного акта при наличии к этому объективных обстоятельств по обращению лица, не привлеченного к участию в деле, и права которого нарушены, законом предусмотрена в рамках уже рассмотренного дела в порядке апелляционного обжалования судебного решения, а не в порядке предъявления самостоятельного искового требования об отмене судебного решения по другому делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи исковых требований об отмене судебных решений, в связи с чем данное требование истцов не подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

По общему правилу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, Ф. суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими Ф. законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса.

Учитывая, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая данные конкретные правоотношения (предъявление требования об отмене судебного решения не в порядке апелляционного обжалования, а как самостоятельного искового требования), судебная коллегия применяет положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, в связи с чем в части указанных требований производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 евны и ФИО1 об отмене решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, принять в этой части новое решение, прекратить производство по данным требованиям.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 евны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ